Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-26918/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

УФНС России по Ленинградской области: Букур И.В. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26918/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.60 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", Общество, должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 171225718,12 руб. убытков, взысканных в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу А40-153418/2015, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление удовлетворено. При этом отклонено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта, со ссылкой на то, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба и привлечения к участию в деле еще одного государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации, не требуется. В связи с тем, что требование по настоящему делу основано на судебном акте, вступившем в законную силу, необходимости истребования доказательств и иной информации у Росжелдора не имеется.

По существу принятого судебного акта, суд указал на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Стойновация", которое просило отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления уполномоченного органа оказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требование основано на решении Арбитражного суда Города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-153418/2015, которым задолженность взыскана в пользу Росжилдор. Тем не менее, указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания представитель должника не возражал против удовлетворения заявления. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Оснований для оспаривания решения не приведено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу А40-153418/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, с ООО "Стройновация" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта взыскано 171255718,12 руб. убытков, причиненных принятием по заявлению должника обеспечительных мер Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 в виде запрещения Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" осуществлять выплату по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной в обеспечение обязательств ООО "Стройновация" из государственного контракта N 956д от 11.01.2012 на разработку рабочей документации и строительства объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" 1 этап. Участок ст.Курганио - км 147, государственным заказчиком по которому выступал Росжелдор.

Требование о возмещении ущерба в данном случае заявлено в качестве способа защиты интересов государственного заказчика, нарушенных ненадлежащим исполнением должником условий государственного контракта, а именно, неисполнением предусмотренного контрактом объема работ, что привело к неосновательному сбережению суммы неотработанного аванса и возникновению права государственного заказчика заявить требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств должника как подрядчика в рамках государственного контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, выполняемые в рамках государственного контракта, были предназначены для удовлетворения государственных нужд, то есть, в данном случае выполнялись в интересах Российской Федерации, которые и были нарушены в результате ненадлежащего исполнения должником условий государственного контакта и невозможности компенсации указанного нарушения за счет банковской гарантии, выплата по которой была задержана по причине принятия судом обеспечительных мер по заявлению должника.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта в рамках правоотношений, вытекающих их факта причинения указанного выше ущерба, выступало в качестве государственного органа, представляющего в порядке статей 125, 764 ГК РФ, в рамках предоставленных указанному органу полномочий в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", интересы Российской Федерации как кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, причиненного должником. То есть, стороной спорного правоотношения на стороне кредитора является не Росжелдор, а Российская Федерация.

Между тем, исходя из положений статей 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким уполномоченным органом в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является Федеральная налоговая служба России", которым заявлено рассматриваемое требование.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что оснований для привлечения к участию в деле Росжелдора не имелось. Права и законные интересы указанного государственного органа не затрагиваются рассмотренным обособленным спором, поскольку в рамках спорных правоотношений он выступал в интересах Российской Федерации, которые в данном случае представляет уполномоченный орган - ФНС России. Росжелдору прав на предоставление интересов Российской Федерации в рамках дел о несостоятельности указанными выше нормативными актами не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен