Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 08АП-11335/18

город Омск

12 декабря 2018 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 052 386 781 руб. 12 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - представитель Калюжный В.А. по доверенности от 30.08.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ДримНефть" - представитель Комарова А.В. по доверенности от 12.11.2018, сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре - представитель Шаболов Д.Н. по доверенности от 04.06.2018 сроком действия до 24.05.2019, после перерыва не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

12.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (далее - ООО "ДРИМНЕФТЬ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов об ООО "УБР-1" задолженности в размере 4 829 924 482 рублей 15 копеек.

В качестве оснований для удовлетворения требований заявитель ссылается на наличие задолженности должника: по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на сумму 3 052 386 781 рубль 12 копеек; по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 рубль 79 копеек; по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200 рублей 44 копеек; по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348 рублей 80 копеек.

Определением суда от 30.05.2018 в отдельные производства выделены требования:

- по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 рубль 79 копеек;

- по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200 рублей 44 копеек;

- по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348 рублей 80 копеек

Судебное заседание по обоснованности требований по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на сумму 3 052 386 781 рубль 12 копеек назначено на 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 требования ООО "ДРИМНЕФТЬ" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди включено требование ООО "ДРИМНЕФТЬ" в размере 3 052 386 781 рубля 12 копеек - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предъявленная кредиторская задолженность на сумму 3 052 386 781 рубль 12 копеек не подтверждена, а именно не представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N КН-УБР1/0417 между ООО "УБР-1" и АО "Каюм-нефть"; не представлены справки КС-3, акты КС-2 от 13.07.2017, от 29.07.2017, от 27.08.2017, от 15.08.2017, от 12.09.2017, от 27.09.2017; не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору N КН-УБР1/0417, в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель ООО "ДРИМНЕФТЬ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по апелляционной жалобе, пояснил, что апелляционная жалоба в их адрес не поступала, опечатка в определении о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда была исправлена 20.11.2018, о наличии указанного спора не были уведомлены, в связи с этим с материалами дела ознакомились 28.11.2018.

Представитель конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны поддержал ходатайство ООО "ДРИМНЕФТЬ" об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания, полагал, что в данный момент не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. С целью предоставления позиции кредитора по апелляционной жалобе в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018 до 10 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

04.12.218 от конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные по апелляционной жалобе.

04.12.2018 от ООО "ДРИМНЕФТЬ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2018 от ФНС России через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, а также дополнительные документы, а именно: копия акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, расчеты с ООО "ДРИМНЕФТЬ" из выписки о движении денежных средств АО "Каюм нефть" за 2017год - 9 мес.2018 года.

Представители конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны и ООО "ДРИМНЕФТЬ" ознакомившись в судебном заседании с письменными дополнениями ФНС России, возражали против принятия дополнения и дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против доводов уполномоченного органа, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДРИМНЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на её необоснованность, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных уполномоченным органом дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов было принято к производству суда определением от 23.11.2017, поэтому с указанной даты уполномоченный орган имел право участвовать в рассмотрении требований кредиторов, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Кроме того, представленный акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ФНС России дополнительных доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия дополнения к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе, лицам участвующим в деле, и учитывая поступление указанных дополнений в апелляционный суд в день судебного заседания (05.12.2018), коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, уполномоченным органом указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018) установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимом характере сделок по выполнению работ, поставки между АО "Каюм нефть" и должником, выявлена фактическая аффилированность должника и ООО "ДРИМНЕФТЬ", продолжение работниками должника трудовой деятельности в ООО "ДРИМНЕФТЬ".

Между тем, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств не предъявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд учитывает, что требование ООО "ДРИМНЕФТЬ" поступило в суд 23.05.2018, определением от 30.05.2018 принято к производству, уведомление о получении требования ООО "ДРИМНЕФТЬ" было опубликовано конкурсным управляющим 22.08.2018 (номер сообщения 2716828), итоговый судебный акт по делу вынесен 01.08.2018 (дата объявления резолютивной части), то есть у ФНС России было достаточно времени для заявления возражений с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что факт получения денежных средств должником от АО "Каюм нефть" в размере 4 743 399 628 рублей 20 копеек лицами, участвующими в рассмотрении спора, в том числе ФНС России не оспаривается, информации о возвращении денежных средств АО "Каюм нефть" в указанном размере не представлено, доводы уполномоченного органа относительно недействительности сделок должника по выполнению работ, поставке подлежат исследованию в рамках иного обособленного спора (по оспариванию сделок должника) при предъявлении соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДРИМНЕФТЬ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УБР-1" (Подрядчик) и АО "Каюм Нефть" (Заказчик) заключен договор N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, предметом которого является выполнение работ по строительству скважин (п. 2.1. Договора).

Приложениями к договору установлены объем работ, их стоимость и сроки выполнения. Разделом 6 договора определен порядок расчетов между сторонами, где установлено поэтапное авансирование работ. Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2017, стороны установили, что расчеты могут производиться любыми способами, в том числе векселями и иными ценными бумагами. Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2047, определен срок оплаты по договору

Актом приема-передачи векселей от 31.05.2017 в счет оплаты по договору АО "Каюм Нефть" передало ООО "УБР-1" простой вексель (серии 880-1 N 0192 от 29.03.2017), выпущенный ПАО БАНК "ЮГРА" на сумму 149 000,00 долларов США, а также простой вексель (серии 880-01 N 0184 от 29.03.2017) выпущенный ПАО БАНК "ЮГРА" на сумму 1 500 000,00 долларов США.

В период с 12.04.2017 по 16.06.2017, Заказчиком произведена оплата аванса в размере 4 743 399 628 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 12.04.2017 на сумму 5 785 000 рублей 00 копеек, N 4 от 12.04.2017 на сумму 614 560 000 рублей 00 копеек, N 2 от 12.04.2017 на сумму 854 440 000 рублей 00 копеек, N 6 от 13.04.2017 на сумму 260 000 рублей 00 копеек, N 980 от 02.05.2017 на сумму 90 000 000 рублей 00 копеек, N 476 от 14.06.2017 на сумму 794 384 628 рублей 20 копеек, N 260 от 16.06.2017 на сумму 53 970 000 рублей 00 копеек, N 482 от 16.06.2017 на сумму 1 820 000 000 рублей 00 копеек, N 426 от 12.04.2017 на сумму 510 000 000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств подателем жалобы не оспорен.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.06.2017 стороны уменьшили стоимость договора, в связи с чем, ООО "УБР-1" вернуло АО "КАЮМ НЕФТЬ" часть авансовых платежей в размере 679 500 000 рублей 00 копеек и вернуло векселя. Должником произведена часть работ по договору, которые приняты Заказчиком без замечаний, с подписанием актов КС-2 и КС-3 на общую сумму 580 602 857 рублей 13 копеек: справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 13.07.2017 на сумму 59 704 404 рубля 07 копеек; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 10.06.2017 на сумму 147 018 532 рубля 86 копеек; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 28.06.2017 на сумму 61 418 555 рублей 14 копеек; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 29.07.2017 на сумму 63 171 267 рублей 52 копейки; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 27.08.2017 на сумму 57 025 809 рублей 26 копеек; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 15.08.2017 на сумму 66 274 846 рублей 32 копейки; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 12.09.2017 на сумму 64 936 843 рубля 14 копеек; справка КС-3, акт КС-2 N 1 от 27.09.2017 на сумму 61 052 608 рублей 82 копейки.

Вопреки, доводов подателя жалобы, как справки КС-3, так и акты КС-2 от 13.07.2017, от 29.07.2017, от 27.08.2017, от 15.08.2017, от 12.09.2017, от 27.09.2017, представлены в материалы дела.

12 августа 2017 года между АО "Каюм нефть", ООО "УБР-1" и ООО "ДРИМНЕФТЬ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.

В соответствии с условиями данного соглашения, Подрядчик (ООО "УБР-1") с согласия заказчика (АО "Каюм нефть") передал Новому подрядчику (ООО "ДРИМНЕФТЬ") все свои права и обязанности по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.

Таким образом, все обязательства Подрядчика (ООО "УБР-1") перешли к ООО "ДРИМНЕФТЬ".

В соглашении стороны зафиксировали существенные условия, а именно: общая стоимость по договору - 3 327 962 827 рублей 58 копеек, произведенные Заказчиком платежи - 4 836 789 638 рублей 25 копеек, сумма выполненных работ - 580 602 857 рублей 13 копеек, задолженность подрядчика перед заказчиком - 3 052 386 781 рубль 12 копеек, в том числе по выполнению работ на сумму 2 747 359 970 руб. 45 коп. (пункт 3.4.1 соглашения), по возврату излишне уплаченного авансового платежа в размере 305 026 810 руб. 67 коп. (пункт 3.4.2 соглашения).

Подрядчик (ООО "УБР-1") несет ответственность перед новым подрядчиком за недействительность передаваемых ему прав требований и обязательств.

Одновременно с подписанием соглашения Подрядчик (ООО "УБР-1") передает, а новый подрядчик принимает по акту передачи оригинал договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика, а также гарантирует, что сообщил все сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора новым подрядчиком (пункт 4 соглашения).

Перемена лица в обязательстве является возмездной. Подрядчик (ООО "УБР-1") обязуется оплатить новому подрядчику 100 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения установлено, что Подрядчик (ООО "УБР-1") обязуется передать/перечислить новому Подрядчику (ООО "ДРИМНЕФТЬ") авансовые платежи, полученные от заказчика в размере 3 052 386 781 рубля 12 копеек.

Также договором предусмотрено, что обязательства Подрядчика (ООО "УБР-1") по возврату заказчику авансового платежа по договору подряда N КН-УБР-1/0417 от 03.04.2017 в размере, указанном в пункте 3.4.2 соглашения, прекращаются полностью в момент подписания соглашения.

Новый подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж по договору подряда N КН-УБР-1/0417 от 03.04.2017 в размере, указанном в пункте 3.4.2 соглашения, в срок не позднее 31.05.2018.

Обязательства Нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после полного выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору подряда N КН-УБР-1/0417 от 03.04.2017.

Вопреки доводов уполномоченного органа, копия соглашения о перемене лиц в обязательстве представлена в материалы дела (том 14, л.д. 147-148).

Действительность заключенного соглашения не оспорена. Даже упоминаемый ФНС России в дополнении к апелляционной жалобе довод о возможной аффилированности должника и Нового подрядчика о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве не свидетельствует. АО "Каюм нефть" о соответствующих притязаниях в отношении неотработанного аванса не заявлено.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является не установление факта выполнения подрядчиком работ на сумму 580 602 857 рублей 13 копеек, а установление факта передачи должником своих обязательств по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017. Более того, как следует из заявленного кредитором требования, объем обязательств, переданных по договору подряда N КН-УБР-1/0417 от 03.04.2017, уменьшен, в том числе на сумму 580 602 857 рублей 13 копеек. Основания уменьшения объема обязательств должника, переданных по соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР-1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 30.09.2017, правового значения для настоящего спора не имеет. Доводы ФНС России о недостоверности документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком, связанные с тем, что работы в указанном размере (580 602 857 рублей 13 копеек) не были выполнены либо выполнены в меньшем, размере, чем указано в актах КС-2, КС-3, исходя из существа настоящего спора не имеют значения.

В соответствии со статьей 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указано выше, факт перечисления Заказчиком Подрядчику авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичного возврата авансовых платежей и выполнения подрядчиком работ на сумму 580 602 857 рублей 13 копеек, остаток неотработанного аванса составил 3 052 386 781 рубля 12 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения Подрядчиком (ООО "УБР-1") работ по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на большую сумму, чем указано заявителем, и в отношении которых представлены справки КС-2 и акты КС-3 (580 602 857 рублей 13 копеек).

Таким образом, факт наличия у ООО "УБР-1" неисполненных обязательств по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на общую сумму 3 052 386 781 рубля 12 копеек, подтвержден материалами дела.

В свою очередь обязательства Подрядчика (ООО "УБР-1") перешли к Новому подрядчику (ООО "ДРИМНЕФТЬ") на основании подписанного соглашения перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.

Соответственно у ООО "УБР-1" отсутствуют основания для удержания авансовых платежей за работы, выполнение которых переведено на ООО "ДРИМНЕФТЬ".

Соглашение перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 не оспорено.

Учитывая, что обязательство должника по перечислению ООО "ДРИМНЕФТЬ" авансовых платежей, полученные от заказчика в размере 3 052 386 781 рубля 12 копеек до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание отсутствие сведений о возращении указанных денежных средств ООО "Каюм Нефть" либо выполнения подрядных (либо иных) работ на указанную сумму, а также учитывая, что сделка по передаче договора не оспорена, признаков ничтожности не содержит, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ДРИМНЕФТЬ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 052 386 781 рубля 12 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В случае установления ФНС России обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 уполномоченный орган вправе обратиться в суд (при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) либо к арбитражному управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника в целях последующего пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьями 311-312 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2018) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова