Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

12 декабря 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО ЛК "Сименс Финанс": Кротова Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛК "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 25.04.2016 по 30.11.2016, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 131 012 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 131 012 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО ЛК "Сименс Финанс" и конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" были списаны денежные средства в общей сумме 131 012, 07 руб., в том числе:

- 25.04.2016 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 97 504,67 руб., назначение "Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст.13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по Дог Фин Ар N 31101-ФЛ/ВР 14 от 13.05.2014 (97 504,67 RUR-зад-ть по лиз.плат. за 10.2015-03.2016) В т.ч.НДС 18%-14873,59 руб.";

- 30.11.2016 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 33507,40 руб., назначение " Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст.13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по Дог Фин Ар N 31101-ФЛ/ВР 14 от 13.05.2014 (33507,40 RUR-зад-ть по лиз.плат.за 04.2016-06.2016) В Т.Ч.НДС 18%-5111,30 руб.".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания, данного в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 25.04.2016, 30.11.2016, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016).

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок у должника уже имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "НПО "ЦВЭРТ" в сумме 11 975 167,86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-2246/2016);

- АО "ЛГЭК" в сумме 50 869, 01 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу N А36-2246/2016).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО ЛК "Сименс Финанс", также как и требования вышеуказанных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, списание указанных денежных средств привело к тому, что ООО ЛК "Сименс Финанс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ссылка ООО ЛК "Сименс Финанс" на то, что указанные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерна отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 354 000 000 руб., что не оспаривается представителем конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.

Сделка по безакцептному списанию денежных средств не превышает 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом из материалов дела, списанные 25.04.2016 ООО ЛК "Сименс Финанс" в безакцептном порядке денежные средства в размере 97504,67 руб. предназначались для погашения задолженности по лизинговым платежам со сроками уплаты с октября 2015 по март 2016, а списанные 30.11.2016 денежные средства в размере 33 507,40 руб. - для погашения задолженности по лизинговым платежам со сроками уплаты с апреля 2016 по июнь 2016.

Таким образом, данные платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что ООО ЛК "Сименс Финанс" получило платежи со значительной просрочкой, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их размера.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к текущим платежам, также правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, если иное не установлено настоящим названным законом.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, принимая во внимание даты заключения договора лизинга и финансирования, оспариваемые платежи не могут являться текущими платежами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в период с 25.04.2016 по 30.11.2016 в размере 131 012 руб. 07 коп. недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЛК "Сименс Финанс" в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" 131 012 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом получении должником равноценного встречного исполнения обязательств в результате исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем конкурсная масса должника в результате заключения оспариваемых сделок не уменьшилась, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника со ссылкой на статью 10 ГК РФ также нельзя принять во внимание, поскольку право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-2246/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ЛК "Сименс Финанс" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8758 от 04.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛК "Сименс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова