Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-5823/15

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-71580/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. до перерыва, Марченко Е.С. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителя Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017)

от ООО "Петербургская лизинговая компания": представителя Старопоповой Г.Б. (доверенность от 17.10.2018)

от Воробьевой М.И.: представителя Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2018)

от Горизонтова Д.В.: представителя Назарова М.Э. (доверенность от 01.06.2018)

Бурлакова В.В. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56- 71580/2014/сд.2,3,4 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с Бурлаковым Владимиром Викторовичем, Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем, Воробьевой Мариной Иосифовной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 10.07.2015 (обособленный спор N А56-71580/2014тр.21), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в размере 231 531 274 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 определение суда первой инстанции от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменены в части признания требования Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. обеспеченным залогом имущества должника, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.05.2016 требование Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

11.10.2016 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратился в арбитражный суд с заявлениями:

1) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы Бурлакову Владимиру Викторовичу; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Бурлакову В.В. заработной платы, совершенных 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп. (зарплата за февраль 2015); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Бурлакова В.В. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 2 388 362 руб. 92 коп. Определением от 07.12.2016 (сд.2) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

2) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия Горизонтову Дмитрию Валерьевичу; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Горизонтову Д.В. заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Горизонтова Д.В. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 3 094 596 руб. Определением от 07.12.2016 (сд.3) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

3) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия Воробьевой Марине Иосифовне; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Воробьевой М.И. заработной платы, выходного пособия, совершенных 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп. (компенсация при увольнении), 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп. (компенсация при увольнении), 06.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп. (компенсация при увольнении), 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп. (компенсация при увольнении), 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 03.03.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 499 840 руб. (зарплата за февраль 2015), 20.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп. (расчет при увольнении, зарплата за май 2015); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Воробьевой М.И. в пользу ООО "Петербургскя Лизинговая Компания" 9 683 596 руб. 54 коп. Определением от 07.12.2016 (сд.4) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

Определением суда от 05.06.2017 заявления Сбербанка об оспаривании сделок должника с Бурлаковым В.В., Горизонтовым Д.В., Воробьевой М.И. (сд.2, сд.3, сд.4) объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-71580/2014/сд.2,3,4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил заявления об уточнении требований, просил:

1) признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014 между Бурлаковым В.В. и должником; признать недействительными выплаты Бурлакову В.В. заработной платы, выходного пособия, совершенные 15.01.2015 в сумме 640 000 руб. (зарплата за декабрь 2014), 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп. (зарплата за февраль 2015); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Бурлакова В.В. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 3 028 362 руб. 92 коп.

2) признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014 между Горизонтовым Д.В. и должником; признать недействительными действия должника по начислению и выплате Горизонтову Д.В. заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Горизонтова Д.В. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 3 594 846 руб.

3) признать недействительным трудовой договор от 01.12.2014 между Воробьевой М.И. и должником; признать недействительными выплаты Воробьевой М.И. заработной платы, выходного пособия, совершенные 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп., 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп., 13.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп., 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп., 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп., 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп., 26.02.2015 в сумме 500 250 руб., 12.03.2015 в сумме 499 840 руб., 21.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Воробьевой М.И. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 10 415 838 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника отказано.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока, установленного для оспаривания сделок. Конкурсный кредитор имеет возможность оспорить сделки должника не с момента введения определенной процедуры, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления требований об оспаривании сделок должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок и действий ему стало известно только при изучении документов, предоставленных конкурсным управляющим должником Флусовым О.А. по настоянию кредиторов к собранию кредиторов, состоявшемуся 22.07.2016.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-71580/2014 отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для оспаривания сделок кредитором не пропущен, поскольку участвующими в деле лицами приведенные кредитором обстоятельства о моменте его осведомленности не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также счет возможным возвратить спор на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку суд не высказался относительно существа заявленных требований, отказав только в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском последним срока, установленного для оспаривания сделок, подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-71580/2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Полагал, что судом неправомерно отказано в признании сделок недействительными по основаниям, установленным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Горизонтов Д.В. и Воробьева М.И., являясь контролирующими должника лицами и занимавшими руководящие должности (руководитель должника и первый заместитель), а также будучи участниками должника и Бурлаков В.В., являющийся руководителем одного из участников должника, будучи осведомленными о финансовых трудностях должника и не обосновывая экономическую целесообразность оформления новых трудовых отношений, заключили с должником такие трудовые договоры, определив размер оплаты труда не соответствующий функциям и трудовым затратам, тем самым отвлекая значительные денежные средства из конкурсной массы должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего разделил позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ответчиком Горизонтова Д.В. и Воровьевой М.И. и ответчик Бурлаков В.В. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания многократно откладывались в связи с представлением участвующими в обособленном споре лицами письменных позиций и объяснений, представляемых в судебных заседаниях, в связи с чем, остальные участвующие в деле лица, с ними не были знакомы.

В судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 05.12.2018 до 09 час. 25 мин. для проверки арифметических расчетов заявленных требований.

05.12.2018 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Петербургская Лизинговая Компания" являлись Горизонтов Дмитрий Валерьевич (13%), Воробьева марина Иосифовна (13%) и ООО "МК-Новик" (74%) (100% участником которого является Бурлаков Владимир Викторович).

Одновременно, Горизонтов Д.В. с 17.03.2008 являлся генеральным директором ООО "ПЛК", с должностным окладом 220 000 руб. в месяц, трудовой договор расторгнут по собственному желанию 28.10.2014; Воробьева М.И. с 29.11.1997 являлась, заместителем, первым заместителем генерального директора/финансовым директором должника, с окладом содержания 200 000 руб. в месяц, трудовой договор расторгнут по собственному желанию 28.11.2014.

Решением внеочередного собрания участников ООО "ПЛК" (присутствовали все участники) от 21.10.2014 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором был назначен Бурлаков Владимир Викторович.

29.10.2014 Горизонтов Д.В. был принят на работу в ООО "ПЛК" на должность советника с окладом содержания 575 000 руб. в месяц, Воробьева М.И. - 01.12.2014 также была принята на работу в ООО "ПЛК" на должность советника с окладом содержания 575 000 руб. в месяц.

Должность советника генерального директора имелась в штатном расписании Общества, но была единственной и должностной оклад по ней составлял 50 000 руб. в месяц. Вторая должность советника была введена в штатное расписание должника 05.11.2014.

Бурлаков Владимир Викторович приказом от 29.10.2014 был принят на работу в ООО "ПЛК" на должность ликвидатора с окладом содержания 1 733 400 руб. в месяц.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- трудового договора от 29.10.2014 N 141/ПЛК, заключенного должником и Бурлаковым Владимиром Викторовичем (Санкт-Петербург), а также произведенных последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплат заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурлакова В.В. 3 028 362 руб. 92 коп.;

- трудового договора от 29.10.2014 N 142/ПЛК, заключенного должником и Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем (Санкт-Петербург), и произведенных последнему 26.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 22.05.2015 выплат заработной платы за январь, март и апрель 2015 года в общем размере 3 594 846 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горизонтова Д.В. 3 594 846 руб.;

- трудового договора от 01.12.2014 N 143/ПЛК, заключенного должником и Воробьевой Мариной Иосифовной (Санкт-Петербург), и произведенных последней 06.02.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015 и 21.05.2015 выплат заработной платы, выходного пособия в общем размере 10 415 838 руб. 80 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Воробьевой М.И. 10 415 838 руб. 80 коп.

Оспаривая указанные выше сделки, конкурсный кредитор исходил из следующего.

Бурлаков Владимир Викторович являлся ликвидатором должника; объем выполненной в пользу должника работы со стороны Бурлакова В.В. (составление промежуточного ликвидационного баланса, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению; сведения об исполнении Бурлаковым В.В. каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполнял Бурлаков В.В. на предприятии и какая конкретно работа им выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015 составил 43 685 руб.; с марта по май 2015 года размер заработной платы Бурлакова В.В. составлял 25 230 руб. в месяц; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы Бурлакову В.В. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; Бурлаков В.В. являлся ликвидатором должника, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления Бурлаковым В.В. трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Горизонтов Дмитрий Валерьевич 25.05.2015 уволен с должности советника генерального директора должника; оспариваемые действия по начислению и выплате заработной платы, выходного пособия совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия 25.12.2014 заявления о банкротстве должника; сведения об исполнении Горизонтовым Д.В. каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполнял Горизонтов Д.В. на предприятии и какая конкретно работа им выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015 составил 43 685 руб.; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы Горизонтову Д.В. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; Горизонтов Д.В. является участником ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с долей участия 13%; решение о ликвидации должника принято общим собранием участников; Горизонтов Д.В. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления Горизонтовым Д.В. трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Воробьева Марина Иосифовна 25.05.2015 уволена с должности советника; оспариваемые действия по начислению и выплате заработной платы, выходного пособия совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия 25.12.2014 заявления о банкротстве должника; сведения об исполнении Воробьевой М.И. каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполняла Воробьева М.И. на предприятии и какая конкретно работа ею выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015 составил 43 685 руб.; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы Воробьевой М.И. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; Воробьева М.И. является участником ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с долей участия 13%; решение о ликвидации должника принято общим собранием участников; Воробьева М.И. знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления Воробьевой М.И. трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника; 28.11.2014 должник произвел расторжение с Воробьевой М.И. трудового договора от 29.11.97 на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию с должности заместителя генерального директора; требования о выплате денежных средств в случае прекращении трудового договора удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не относятся к текущим платежам или требованиям второй очереди; имеются основания для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником разделил позицию заявителя. Ответчики возражали против удовлетворения требований Сбербанка по мотивам, изложенным в отзывах, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок, установленный законом для оспаривания сделок, и по этим основаниям в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом приведенного выше разъяснения, а также положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и составляет один год.

Соглашаясь с доводом ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2015 и с этой даты кредитор имел возможность реализовать свои права, получить документацию, узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, затребовать соответствующую информацию у конкурсного управляющего; кроме того, платежи осуществлялись с использованием счетов, открытых в Сбербанке.

Суд также исходил из того, что в период с 1 по 9 сентября 2015 года Сбербанк ознакомился с отчетом конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, что следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на ЕФРСБ 24.09.2015 (номер сообщения 757280); отчет принят к сведению, возражений кредитором не заявлено.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Сбербанк указывал, что информацию о наличии оснований для оценки оспариваемых сделок в качестве подозрительных Банк получил только на собрании кредиторов должника, проведено 22.07.2016, на которое конкурсным управляющим Флусовым О.А. по поручению кредиторов, высказанном на собрании 30.06.2016, были представлены подробный отчет об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств и выписка по счету должника.

С заявлениями об оспаривании сделок и действий должника в отношении Горизонтова Д.В., Воробьевой М.И. и Бурлакова В.В. конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 11.10.2016, в пределах годичного срока, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и, учитывая, что участвующими в деле лицами приведенные выше обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что Банком приведены достаточные и допустимые доказательства своих доводов относительно заявления требований об оспаривании сделок в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении и причинившим вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оспариваемые трудовые договоры заключены в октябре и декабре 2014 года, то есть менее чем за один месяц до даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Общества несостоятельным (определением суда 25.12.2014 принято к производству заявление ликвидатора о банкротстве должника).

Оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

В штатном расписании Общества имелась должность советника, однако, предусмотренный по ней должностной оклад в несколько раз был меньше окладов, установленных Горизонтову Д.В. и Воробьевой М.И. Кроме того, вновь установленные советникам оклады превышают даже оклады руководителей должника (то есть, генерального директора и заместителя генерального директора).

Должность ликвидатора отсутствовала в штатном расписании. Окдал, установленный Бурлакову В.В. по этой должности превосходил оклад единоличного исполнительного органа Общества.

Доказательства того, что Горизонтов Д.В., Воробьева М.И. и Бурлаков В.В. осуществляли в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам, что влечет их недействительность по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Как было указано ранее, оспариваемые сделки совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве, когда должник имел значительный объем неисполненных перед кредиторами обязательств, в том числе имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Глобэкс", ООО "ПКП Ресурс", ОАО КБ "Стройкредит", чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а общий размер задолженности Общества перед реестровыми кредиторами значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

При этом Горизонтов Д.В., Виноградова М.И. и Бурлаков В.В., будучи контролирующими должника лицами, не могли не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в увеличении заработной платы ответчикам в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации. Из анализа динамики заработной платы следует вывод об уменьшении конкурсной массы в результате оспариваемых договоров и действий по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение на новые должности и увеличение заработной платы по этим должностям не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по увеличению заработной платы Горизонтову Д.В., Воробьевой М.И. и Бурлакову В.В. имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 63, что при условии неплатежеспособности должника является основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, подлежат отклонению, с учетом признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения трудовых договоров в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлении оспариваемыми сделками высокого размера окладов в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, оценивает действия по заключению сделок как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем признает оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Установление должником чрезмерно высокого размера окладов заинтересованным лицам в период прекращения исполнения Обществом обязательств перед кредиторами нельзя признать добросовестными и соответствующими нормальному деловому обороту.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с заявленными конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" требованиями об оспаривании сделок и действий.

С учетом признания сделок недействительными и в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных ответчикам в виде заработной платы в следующем размере: с Бурлакова Владимира Викторовича - 3 028 362 руб. 92 коп.; с Горизонтова Дмитрия Валерьевича - 3 094 596 руб.; с Воробьевой Марины Иосифовны - 10 684 096 руб. 54 коп.

Доводы представителей ответчиков о неправильном расчете заявителем подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств и необходимости уменьшения заявленных сумм на размер среднего месячного заработка применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 217 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что заявителем по обособленному спору предъявлены требования о признании недействительными сделок в целом и признании недействительными произведенных по этим сделкам выплат также в целом, что исключает возможность уменьшения подлежащих возврату денежных сумм.

Вопросы об обоснованности выплат компенсаций за неиспользованный отпуск в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" требования о признании недействительными сделок контролирующих должника лиц, оформленных трудовыми договорами, и действий по выплате им заработной латы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины по трем обособленным спорам в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет ответчиков в равных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-71580/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- трудовой договор от 29.10.2014 N 141/ПЛК, заключенный между ООО "Петербургская лизинговая компания" и Бурлаковым Владимиром Викторовичем (Санкт-Петербург), а также произведенные последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп.;

- трудовой договор от 29.10.2014 N 142/ПЛК, заключенный между ООО "Петербургская лизинговая компания" и Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем (Санкт-Петербург), и произведенные последнему 26.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 22.05.2015 выплаты заработной платы за январь, март и апрель 2015 года в общем размере 3 094 596 руб.;

- трудовой договор от 01.12.2014 N 143/ПЛК, заключенный между ООО "Петербургская лизинговая компания" и Воробьевой Мариной Иосифовной (Санкт-Петербург), и произведенные последней 06.02.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015 и 21.05.2015 выплаты заработной платы, выходного пособия в общем размере 10 684 096 руб. 54 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Петербургская лизинговая компания" с:

- Бурлакова Владимира Викторовича 3 028 362 руб. 92 коп.;

- Горизонтова Дмитрия Валерьевича 3 094 596 руб.;

- Воробьевой Марины Иосифовны 10 684 096 руб. 54 коп.

Взыскать с Бурлакова Владимира Викторовича, Горизонтова Дмитрия Валерьевича и Воробьевой Марины Иосифовны в пользу ПАО "Сбербанк России" по 6000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям и по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова