Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-48168/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Панченко Д.В., ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018

по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центарион" требование АО "Рускобанк" в размере 63.346.121,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; об отказе в остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Лунина А.А., по дов. от 08.02.2018 г. от конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Степанова Д.И., по дов. от 01.07.2018 г. от АО "Рускобанк" в лице ГК АСВ - Смирнов И.А., по дов. от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2015 поступило требование АО "Рускобанк" к ООО "Центарион" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 528 060,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по требованию было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 производство по требованию судом возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центарион" требование АО "Рускобанк" в размере 63 346 121,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку АО "Рускобанк" не подтвердил наличие зарегистрированного залога (ипотеки) в ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Центарион" - Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что судом не верно установлены сроки предъявления требования кредиторов и ошибочно отнесены требования кредитора к залоговым без учета п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт, что на момент подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов АО "Рускобанк" не имел правовых оснований на подачу данного заявления.

Определениями от 04.09.2018 и 26.10.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО "Рускобанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2010 между АО "Рускобанк" (Банк) и ООО "Новый Свет" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 177КЗЛ/10 с дополнительными соглашениями, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ООО "Центарион" заключен договор поручительства N 177ДР2/13 от 16.05.2013 и договор об ипотеке N 177И/10 от 12.10.2010.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: коттедж (объект незавершенный строительством) условный номер: 23-23-26/022/2007-027 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, условный номер: 23:37:1006000:298.

Пунктом 4.3. договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 81 324 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79071/2014 от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, признаны недействительными сделками договор поручительства от 16.05.2013 N 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16.05.2013 N 3, заключенные между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121,98 руб., а именно: коттедж (объект незавершенный строительством) условный номер: 23-23-26/022/2007-027 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м., условный номер: 23:37:1006000:298.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-78997/2012/з13 требования АО "Рускобанк" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 177КЗЛ/10 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика ООО "Новый Свет" в размере 63 346 121,98 руб. основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела кредитором представлены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание, что должник является только залогодателем, следовательно, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценочной стоимости данного имущества предусмотренной в договоре о залоге.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованно учел обстоятельство того, что к основному заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 63.346.121,98 руб. основного долга, следовательно, требования кредитора к ООО "Центарион" не могут превышать размер обязательств основного должника по обязательству.

Довод апеллянтов, что на момент обращения заявителя, имущество не было возвращено в собственность должника, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент разрешения обособленного спора по существу, должник обладал указанным имуществом на законных основаниях.

Довод жалобы о неверном установлении сроков предъявления требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, содержащийся в жалобе относительно расчета задолженности, представитель апеллянта просил не рассматривать, указав на его ошибочность.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Панченко Д.В., ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров