Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 17АП-10858/16

г. Пермь

19 декабря 2018 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-17711/2016 о признании банкротом ООО "Элитная спецодежда" (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412)

заявление Даниловой Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ААА+ "Гарант"

на определение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявлений ООО ААА+ "Гарант" и ООО "Предприятие "Вега" о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АрендаПлюс", ООО ААА+ "Гарант",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Даниловой Н.А.: Аленичева Н.А. (удост., дов. от 09.11.2018)

- ООО "ААА+ "Гарант": Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, дов. от 25.09.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - Общество "Завод "Исеть") о признании банкротом ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" (далее - Общество "Элитная спецодежда", Должник).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление принято обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 Общество "Элитная спецодежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Элитная спецодежда".

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим Общества "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В связи с открытием в отношении Должника конкурсного производства в арбитражный суд 22.02.2017 и 19.05.2017 обратились соответственно ООО "Предприятие "Вега" (далее - Предприятие "Вега") и ООО ААА+ "Гарант" (далее - Общество "ААА+ Гарант") с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Элитная спецодежда".

При этом Предприятие "Вега" обосновывало свои требования в размере 28.196.750 руб. неисполнением Должником обязательств, происходящих из совершенных между ними договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67 т. 1).

Общество "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований в размере 19.355.500 руб. ссылалось на то, что права требования к Должнику по трём из указанных выше договоров займа (а именно от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015) Предприятием "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены в ООО "АрендаПлюс" (далее - Общество "АрендаПлюс"), а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 Обществу "ААА+ Гарант".

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "АрендаПлюс" (далее - Общество "АрендаПлюс").

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявления Предприятия "Вега" и Общества "ААА+ Гарант" объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявлений Предприятия "Вега" и Общества "ААА+ Гарант" отказано полностью.

Общество "ААА+ Гарант" обжаловало определение от 20.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить заявленные Обществом "ААА+ Гарант" требования в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 13.06.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований ООО ААА+ "Гарант" в состав реестра требований кредиторов; в данной части принят новый судебный акт, которым принят отказ ООО ААА+ "Гарант" от требований в размере 3.675.000 руб. неустойки и прекращено производство в отношении этого требования, а также включены требования ООО ААА+ "Гарант" в размере 17.000.000 руб. основного долга и 2.355.500 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Элитная спецодежда".

Данилова Наталья Анатольевна (далее - Данилова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с документом, поименованным ею апелляционной жалобой, в которой она указывает, что основанием для включения требования ООО ААА+ "Гарант" явился договор уступки от 16.03.2016 между Обществом "АрендаПлюс" и Обществом ААА+ "Гарант". Данилова Н.А. обращает внимание, что в период с 16.11.2015 по 20.12.2016 она являлась директором Общества "АрендаПлюс" и никакого договора уступки права требования от 16.03.2016 и договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016 она не подписывала и прав требований к ООО "Элитная спецодежда" не передавала, в связи с чем Данилова Н.А. считает, что постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 затрагиваются ее права, из-за чего в деле N А60-59589/2018 к ней подан иск о взыскании с нее 17.000.000 руб. за переданные права требования.

В связи с этим в своём обращении в апелляционный суд Данилова Н.А. просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, отменить постановление от 13.06.2018 полностью и пересмотреть дело заново, провести судебную экспертизу подписи Даниловой Н.А. на договоре от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий Должника в письменном отзыве просит отказать во включении требований кредитора, Общество ААА+ "Гарант" считает заявление Даниловой Н.А. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Даниловой Н.А. указала, что её обращение представляет собой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, на изложенных в обращении доводах настаивала в полном объеме, просила постановление отменить, в удовлетворении заявления Общества ААА+"Гарант" о включении его требований в реестр Должника отказать. Представитель Общества ААА+ "Гарант" возражал против удовлетворения заявления Даниловой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Кроме того пунктом 22 указанного постановления от 28.05.2009 N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Данилова Н.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, каких-либо выводов о правах либо обязанностях самой Даниловой Н.А. судом в рамках настоящего обособленного спора о включении требований ООО ААА+"Гарант" в реестр требований кредиторов Должника не принималось, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения обращения Даниловой Н.А. по существу.

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является требование о включении требований Предприятия "Вега" и Общество "ААА+ Гарант" в состав реестра требований кредиторов Общества "Элитная спецодежда".

При этом Предприятие "Вега" обосновывало свои требования в размере 28.196.750 руб. неисполнением Должником обязательств, происходящих из совершенных между ними договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67 т. 1).

Общество "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований в размере 19.355.500 руб. ссылалось на то, что права требования к Должнику по трём из указанных выше договоров займа (а именно от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015) Предприятием "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены в ООО "АрендаПлюс" (далее - Общество "АрендаПлюс"), а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 Обществу "ААА+ Гарант".

Общество "АрендаПлюс" было привлечено к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Данилова Н.А. участником соответствующих сделок не является.

Тот факт, что на момент совершения сделки Данилова Н.А. являлась директором Общества "Аренда-Плюс", не дают оснований полагать, что принятое апелляционным судом постановление от 13.06.2018 принято о ее правах и обязанностях, поскольку Общество "Аренда-Плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенные Даниловой Н.А. в обоснование своей заинтересованности в настоящем споре доводы о том, что никакие договоры с Обществом ААА+ "Гарант" Даниловой Н.А. от имени Общества "Аренда-Плюс" не заключались, подлежат рассмотрению в деле N А60-59586/2018 о взыскании с Даниловой Н.А. убытков.

Установив, что Данилова Н.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Данилова Н.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, производство по соответствующему заявлению (апелляционной жалобе) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению (апелляционной жалобе) Даниловой Натальи Анатольевны прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко