Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 18АП-16818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/20166 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" - Троицкая Е.Е. (паспорт, доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Эберенц Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.(далее - конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н.)

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" (далее - ООО ГДК "ТАЕЖНОЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в сумме 99 124 732,68 руб. основного долга.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что, в связи с истечением значительного времени заявитель не располагал документами, подтверждающими перевозку товара, поскольку согласно условиям договора поставки следовало, что перевозка осуществляется должником, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности задолженности по договору поставки от 01.04.2014, договору уступки прав требования от 17.06.2015, не исключает факт наличия спорной задолженности.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не был в достаточной степени исследован довод заявителя о наличии частичной оплаты задолженности. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение, чем допустил существенное нарушение прав заявителя.

До начала судебного заседания ООО "Зумлион Капитал Рус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО ГК "Таежное" ходатайствовал о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Зумлион Капитал Рус" и ООО "Строительное управление N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Таежное" и ООО "Стройсервис" заключен договор поставки продукции N 21/2014, в соответствии с которым ООО "Таежное" обязалось поставить ООО "Стройсервис" продукцию каменного карьера, а ООО "Стройсервис" обязалось оплатить ее.

Твердая стоимость продукции в договоре поставки не согласована и подлежит определению исходя из фактической выборки покупателем продукции путем умножения стоимости единицы продукции на фактический объем поставленной продукции (п.п. 3.1 - 3.2, 4.2 Договора, Приложения N 1 и N 2).

Сторонами в договоре согласовано, что поставка осуществляется до 01.07.2014 (п. 4.1), при этом сам Договор действует также до 01.07.2014 (п. 8.1).

В договоре предусмотрена 100 % предоплата товара (п. 3.3), а также то, что поставка осуществляется только после полного исполнения покупателем обязанности по предоплате товара (п. 4.1).

Впоследствии между ООО "Таежное" и ООО ГДК "Таежное" заключен договор уступки права требования от 17.06.2015, согласно которому ООО "Таежное" уступило ООО ГДК "Таежное" право требования к ООО "Стройсервис" размере 99 124 732, 68 руб. Стоимость данного требования оценена сторонами в сумме 10 000 000 руб.

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, которые могли бы быть расценены как бесспорные и достоверно подтверждающие действительную доставку продукции, а также уступку задолженности по поставке, в материалы обособленного спора не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, доказательства фактического оказания услуг и т.п.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичный стандарт доказывания применим и к правоотношения, возникшим из договоров.

В обоснование наличия задолженности ООО ГДК "Таежное", как указано выше, представило договор поставки, договор уступки права требования, товарные накладные, счета-фактуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения оказания услуг является документ (товарно-транспортная накладная, акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что представленные кредитором в подтверждение заявленного требования копии актов, накладных, не позволяют однозначно установить факт оказания услуг, так как не содержат обязательных реквизитов, указанных в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших акты со стороны заказчика. Отсутствуют сведения о документе, уполномочивающем лицо на подписание актов со стороны должника. Доверенности лиц, подписавших акты со стороны должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и считает необходимым отметить следующее.

С целью выяснения о наличии/отсутствии сведений о заявленной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Таежное" (ИНН 2711006589) и ООО ГДК "Таежное" (ИНН 2707005906) судом направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска и Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

Из поступивших из налогового органа документов следует, что в книге покупок и продаж ООО "Таежное" не отражен договор цессии от 17 июня 2015 года между ООО "Таежное" и ООО ГДК "Таежное".

ООО ГДК "Таежное" в 2015 году не вело книги покупок и продаж, поскольку не совершало операций, облагаемых НДС. Таким образом, договор цессии от 17 июня 2015 года в отчетности заявителя (ООО ГДК "Таежное") также не отражен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Таежное" за 2014 год дебиторская задолженность составляет 90 769 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ГДК "Таежное" за 2015 год баланс равен 0, дебиторская задолженность составляет 0 руб.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр сумма отсутствует в бухгалтерских документах как цедента, так и цессионария по договору уступки прав требования от 17.06.2015.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки N 21/2014 платежи за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализ банковской выписки должника из ООО "Уралкапиталбанк" показывает, что должником был совершен всего лишь единственный платеж в пользу ООО "Таежное": 09.10.2015 - Оплата по счету N 63 от 21.09.2015 г. за щебень в размере 17 250 рублей.

Доказательств того, куда израсходован товар должником, не имеется.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности, наличие дебиторской (кредиторской) задолженности в столь значительной сумме, не доказано ни заявителем, ни должником.

Кредитор указывает на то, что покупатель частично произвел оплату, но на гораздо большую сумму, предположительно оплаченная должником сумма составляет не менее 15 000 000 руб., что существенно превосходит сумму 17250 рублей.

При этом доказательств оплаты в указанной кредитором сумме 15 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел совокупную взаимосвязь осуществления деятельности по поставке товара.

Относительно правоотношений между указанными лицами по договору цессии, суд обоснованно не усмотрел их наличие.

Как верно указано судом, документов, подтверждающих доказательств финансовой возможности заявителя произвести расчет с цедентом, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалах дела документов следует, что отпуск камня и щебня осуществлен в 2014 году, а с требованиями заявитель обратился только 23.05.2018, доказательства признания должником спорной задолженности в пределах срока исковой давности отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции заявитель затруднился пояснить наличие экономической выгоды, целесообразности, осуществлять поставку в противоречие с условиями договора поставки, при отсутствии 100 % предоплаты, впоследствии, спустя 6 месяцев заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2014, которым предоставлена отсрочка платежа до 01.07.2016 (то есть, еще на 1,5 года), и предъявления требования только в 2018 году.

В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности кредитором представлено дополнительное соглашение от 22.12.2014, в котором указано на факт признания должником задолженности, и установление срока исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию до 01.07.2016 (т. 2 л.д.140).

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, однако, не привел мотивов, по которыми пришел к такому выводу.

Сторонами представлено дополнительное соглашение от 22.12.2014, данное соглашение не признано недействительным, о фальсификации данного соглашения не заявлено, прямой заинтересованности участников не установлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что представленный документ может являться доказательством, прерывающим срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не доказал наличие экономического интереса в продлении срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар на столь значительный срок.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание и правовую природу договоров поставки, установив отсутствие документов об отсутствии доказательств реальной поставки товара и использования его в деятельности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия у ООО ГДК "Таежное" права требования к должнику в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного ООО ГДК "Таежное" требования в размере 99 124 732 руб. 68 коп. в реестр кредиторов должника, установив, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования, поскольку кредитором представлены все первичные документы, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко