Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 17АП-4780/13

г. Пермь

20 декабря 2018 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от Дербина А.В.: Байнов А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

от Банка ВТБ (ПАО): Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 31.08.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Дербина Анатолия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дербина Анатолия Валерьевича, Тупицына Михаила Ивановича и взыскании с Дербина Анатолия Валерьевича в пользу должника 1 087 701 455,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-14944/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (ИНН 6661062504),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (далее - должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 в отношении ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Конкурсный управляющий Быков К.С. обратился 26.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дербина Анатолия Валерьевича, бывшего руководителя Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 Дербин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Отель-Стандарт" в виде взыскания в пользу должника 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14944/2012 от 15.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 25 декабря 2017.

Определением 26.04.2018 судом для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дербина Анатолия Валерьевича (далее - Дербин А.В.) и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тупицына Михаила Ивановича (далее - Типицын М.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Дербина Анатолия Валерьевича по обязательствам должника удовлетворено частично. Взыскано с Дербина Анатолия Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" в порядке субсидиарной ответственности и взыскания убытков по обязательствам должника денежные средства в сумме 108 7701 455,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дербин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом допущены несоответствия выводов, изложенных в резолютивной части определения, обстоятельствам установленных судом в мотивировочной части (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.). Так в резолютивной части определения с Дербина А.А. взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в тоже время в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для привлечения Дербина А.В. к ответственности. Также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания с Дербина А.В. убытков, поскольку указанный срок надлежит исчислять с 01.12.2008 (дата подписания акт приемки-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности, активов и имущества ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" за период с 28.08.1996 по 01.12.2008). Тупицын М.И. с указанного времени имел реальную возможность узнать о допущенных бывшим директором общества нарушениях, а также обладал юридической возможностью обратится в суд с требованиями в защиту прав и интересов ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", в том числе предъявить иск к Дербину А.В. о взыскании с последнего убытков.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представить Дербина А.В. на доводах апелляционной настаивал, просил определение суда отменить в части привлечения Дербина А.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах отзыва настаивал, считал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Быков К.С. обратился с заявлением о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указывает, что действия Дербина А.В. были направлены на вывод единственного ликвидного имущества ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" из собственности предприятия с целью нарушения интересов должника - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и его кредиторов.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве Типицына М.И., ссылаясь на необращение последним в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачей конкурсному управляющему финансовых документов, совершением действий, которые привели к банкротству ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришел к выводу, что заключением Дербиным А.В. договора купли-продажи 01.09.2008 должнику убытки не были причинены, а действия Типицына М.И. по заключению договоров поручительства с Банками привели к банкротству ЗАО "Урал-Отель-Стандарт". При том, в резолютивной части определения взыскал с Дербина А.В. убытки в размере требований включенных в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-14944/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенный между ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и ООО "УралОтель" как сделка, совершенная с заинтересованностью, в результате исполнения которой кредиторам и должнику причинены убытки (п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В пользу ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" взысканы денежные средства в размере 107 458 000 (сто семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб. (разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем).

Как установлено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными соответствуют абзацу 2 пукнта 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц регулируется как специальными правилами о субсидиарной ответственности, так и общими положениями о возмещении убытков.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункт 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Дербина А.В. к ответственности, конкурсный управляющий Быков К.С. ссылался на причинение должнику убытков посредством вывода активов должника по заниженной цене на подконтрольных ему лиц.

На момент совершения сделки, 01.09.2008, единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" являлся Дербин Анатолий Валерьевич, им же подписан указанный договор от имени ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2008 в отношении ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" единственным учредителем продавца являлся Дербин Анатолий Валерьевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 7590 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 в отношении ООО "УралОтель" учредителем покупателя является также Дербин Анатолий Валерьевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5100 рублей).

Договор купли-продажи между ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и ООО "Урал-Отель" заключен 01.09.2008, государственная регистрация перехода права на спорный объект произведена 06.11.2008, о чем выдано свидетельство 66АГ 451038. Цена спорного объекта составила 105 323 800 руб.

В 2008 у ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" существовали неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками организации, обязательства перед ИФНС, а также имелся кредитный договор, заключенный обществом с ПАО "Сбербанк России". Также следует отметить, что исполнение обязательства по выплате кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения, литера А, назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23; номер на плане: техподполье - помещенияN N 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения N N 1-17, 19-33; первый этаж - помещения N N 1- 44, второй этаж - помещения N N 1-53, третий этаж помещения N N 1-53, четвертый этаж - помещения N N 1- 55.

В начале 2008 Дербиным А.В. было принято решение, что ООО "УралОтель" заключит кредитный договор с МТС-банком на более выгодных условиях, чем существующий кредитный договор, заключенный между ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и АО "Сбербанк России". В свою очередь, кредитный договор с МТС банком, также должен был быть обеспечен залогом недвижимости.

В целях исполнения обязательств перед кредиторами ЗАО "Урал-Отель- Стандарт", Дербин А.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008.

Денежные средства по вышеуказанному договору поступили на счет ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в январе 2008 г. и в последующем были распределены между существовавшими в тот момент кредиторами.

До 21.11.2008 (договор купли-продажи акций, заключенный между Дербиным и Тупицыным) ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" исполнило обязательство перед кредиторами общества.

Между ООО "УралОтель" (продавец) и ООО "Гостиничная компания "УралОтель" (покупатель) 11.06.2009 заключен договор купли-продажи, спорный объект был продан за сумму 45 200 000 руб., т.е. по цене фактически в 2 раза меньше чем был приобретен у ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

Результатом цепочки сделок явилось то, что на момент предъявления конкурсным управляющим ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" искового заявления о признании сделки недействительной, спорный объект принадлежал закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Уральская недвижимость 3",которого суд признал добросовестным приобретателем.

- перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора поручительства N 2400-031/00491/0107 от 14.05.2009, заключенный с ЗАО "Урал-Отель- Стандарт", определение от 27.06.2012;

- перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженность по обязательному социальному страхованию за 1 квартал 2010 года, по пеням по налогу на имущество за 2010 год и по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций, определения от 01.07.2012.

В части задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на основании договора поручительства с ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" от 27.08.2008 N ДПЗ- 728000/2008/00236, определение от 27.08.2012 (в период руководства Дербина А.В.), судом установлено следующее.

Так, согласно заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 14.04.2017 N 345/06-3, выполненного экспертом Изотовой Т.М., подпись от имени Дербина А.В. в договоре поручительства N ДПЗ728000/2008/00236 от 27.08.2008 между Банком ВТБ и ЗАО "Урал-ОтельСтандарт" выполнена не Дербиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Кроме того, в материалы дела представлены копия заграничного паспорта Дербина А.В. и ответа Международного аэропорта Екатеринбурга Кольцово N 760-17/2013 от 25.11.2014, согласно которым в период с 02.08.2008 (дата вылета в Ираклион) по 15.09.2008 (дата вылета в Екатеринбург) Дербин А.В. отсутствовал в Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности подписания им соответствующего договора поручительства.

Дербин А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" до 21.11.2008, когда в связи с продажей Дербиным А.В. и Поповой А.В. по договору от 21.11.2008 акций ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" Тупицыну М.И. решением последнего на должность генерального директора был назначен Тупицын М.И. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2008.

В тоже время отчуждение объекта недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, совершившими сделку.

Доводы Дербина А.В. о том, что совершением сделки должнику убытки не причинены, поскольку требования кредиторов были погашены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обязанность руководителя акционерного общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов. Если руководитель продал имущество общества не по рыночной цене в отсутствие каких-то разумных объяснений с его стороны, он тем самым причинил обществу убытки в виде недополученной прибыли, которая должна была быть получена обществом, если бы имущество было продано так, как этого требуют обычаи делового оборота. Кроме того, продажа имущества ниже рыночной цены не соответствует целям хозяйственного общества, так как вместо получения прибыли общество может получить убытки.

Дербин А.В. не предоставил разумного объяснения в части продажи имущества по заниженной стоимости, учитывая, что после совершения сделки не принял решение о ликвидации общества, а продал акции Типицыну М.И., следовательно, понимал, что общество будет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому продажа всего имущества по заниженной стоимости, погашение требований кредиторов накануне продажи акций не может считаться добросовестным поведением руководителя.

Кроме того, следует учитывать, что договор поручительства N ДПЗ728000/2008/00236 между Банком ВТБ и ЗАО "Урал-ОтельСтандарт" заключен 27.08.2008, а сделка по купле-продажи имущества совершена 01.09.2008, при отсутствии Дербина А.В. на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства вызывает сомнение в добросовестном поведении Дербина А.В.

Как было указано выше, в результате заключения договора кули-продажи от 01.09.2008 должник не получил 107 458 000 руб. (определение суда от 22.03.2015).

С учетом того, что Дербин А.В., являлся на момент совершения сделки руководителем должника, заключал сделку, в результате которой должник не получил 107 458 000 руб. (разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем), то такими его действиями ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" причинены убытки.

Размер убытков в данном случае подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем - 107 458 000 руб. Доказательств того, что конкурсную массу поступили от ООО "УралОтель" денежные средства материалы дела не содержат.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Тупицына Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах и пунктов 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что Тупицыным М.И. не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 37 установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом по итогам третьего квартала 2009 года.

Вместе с тем, в противовес интересам должника Тупицыным М.И. заключен договор поручительства N 2400-031/00491/0107 от 14.05.2009 с Банком "Уралсиб", что не соответствовало интересам должника и привело к увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности, и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 г. Тупицын М.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ; - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание лишения свободы осужденному Тупицыну М.И. назначено в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы осужденному Тупицыну М.И. исчисляется с 29.10.2015 (со дня окончания провозглашения приговора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.04.2016 г. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 г. изменен, приговор в отношении Тупицына М.И. оставлен без изменения.

Тупицын М.И. в период с 01.06.2008 по 15.10.2010, являясь участником преступного сообщества, принял участие в совершении следующих преступлений:

В период с 01.08.2008 по 27.08.2008 Тупицын М.И. путем обмана, согласно кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 года, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "РегионСервис", в лице Тупицына М.И., похитил денежные средства ОАО "Банк ВТБ" в размере 521 823 119 руб.

Как установлено определением от 27.06.2012 в рамках настоящего дела, в обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению в числе прочих заключен договор поручительства с ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" от 27.08.2008 N ДПЗ-728000/2008/00236, в связи с неисполнением которого, перед кредитором возникла задолженность в размере 651 176 624, 86 руб.

Определением от 27.06.2012 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Агро" по договору N 2400-031/00491 о предоставлении кредитной линии от 11.09.2008 г. с банком ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в числе прочего, был заключен договор поручительства N 2400- 031/00491/0107 от 14.05.2009 с ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

Генеральным директором ООО "ПрогрессАгро" являлся Палферов Н.А., также привлеченный к уголовной ответственности.

Организованно планируя и совершая при указанных обстоятельствах тяжкие преступления в финансово-кредитной сфере рынка Свердловской области и за её пределами, используя похищенные кредитные денежные средства, имеющиеся финансовые ресурсы в теневой экономике, участники преступного сообщества Палферов А.Ю., Тупицын М.И., Горшков А.Ю., Абдрахманов В.Р., Котляров В.Б., Попов А.В., Теленченко О.Л., а также иные неустановленные лица, под руководством Палферова А.Ю. содействовали криминализации экономики в Российской Федерации, вопреки интересам государства препятствовали экономическому росту, созданию условий для цивилизованных рыночных отношений, развитию экономической системы государства в целом.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий генерального директора ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" Тупицыным М.И. (период полномочий с 21.11.2008 по 09.10.2012) в отношении ЗАО "Урал-отель-Стандарт" введена процедура банкротства. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 087 701 455, 85 руб. Однако, имущество в конкурсной массе должника отсутствует, что причиняет крупный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Согласно части 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности Тупицына М.И. составляет сумму предъявляемых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 087 701 455, 85 руб.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что срок для подачи последним заявления о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Необходимость подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности устанавливается конкурсным управляющим из невозможности погашения задолженности перед кредиторами за счет конкурсной массы должника. Как указывает конкурсный управляющий, реализация конкурсной массы завершена в апреле 2016 г., соответственно исчисление срока исковой давности начнется не ранее чем с апреля 2012 г. Заявление о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности подано 26.05.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 ГК РФ.

В рассматриваем случае, только конкурсный управляющий Быков К.С. узнал, что действиями Дербина А.В. ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" причинены убытки. У Типицына М.И. не было намерения обращаться в суд с заявлением о взыскании с Дербина А.В. убытков, поскольку, как следует из приговора суда, Типицын М.И., выкупив у Дербина А.В. акции должника, преследовал совершенно иные цели, поэтому исчисление срока исковой давности с даты подписания акт приемки-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности, активов и имущества ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (01.12.2008) неверно.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (изменению) как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-14944/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дербина Анатолия Валерьевича в конкурсную массу ООО "Урал-отель-стандарт" денежные средства в сумме 107 458 000 рублей.

Взыскать с Тупицына Михаила Ивановича в конкурсную массу ООО "Урал-отель-стандарт" денежные средства в сумме 1 087 701 455,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова