Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 18АП-15557/18

г. Челябинск

24 декабря 2018 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны, Зиганшина Илгама Минивалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-24739/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняла участие Аюпова Резида Минниахсановна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (ОГРН 1050202239416, ИНН 0259007846, далее - ООО "Давлекановский кирпичный завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - временный управляющий Васильева Е.Н.) (л.д. 29-32, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена Васильева Е.Н. (л.д. 33-35, т. 1).

Внешний управляющий Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.06.2015, заключенного между ООО "Давлекановский кирпичный завод" и работником Аюповой Резидой Минниасхановной (далее - Аюпова Р.М., ответчик), штатного расписания, утвержденного 21.04.2015, ничтожным. Применить последствия признания сделок недействительными в виде признания незаконным (недействительным) начисление заработной платы Аюповой Р.М. с 15.06.2015, согласно штатному расписанию ООО "Давлекановский кирпичный завод" от 21.04.2015 (л.д. 4-10, т. 1, л.д. 35-36, т. 2).

Определением суда от 17.08.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству суда (л.д. 1-2, т. 1).

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еникеев Альберт Алмазович (далее - Еникеев А.А., третье лицо) (л.д. 6-7, т. 2).

Внешний управляющий Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании штатного расписания должника, утвержденного 21.04.2015, ничтожным (л.д. 4-7, т. 4).

Определением суда от 24.11.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству суда (л.д. 1-2, т. 4).

Определением суда от 15.12.2017 заявление внешнего управляющего Васильевой Е.Н. о признании штатного расписания, утвержденного 21.04.2015, ничтожным и заявление внешнего управляющего Васильевой Е.Н. о признании недействительным трудового договора от 15.06.2015, заключенного между ООО "Давлекановский кирпичный завод" и работником Аюповой Р.М. объединены в одно производство, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каткова Марина Борисовна (далее - Каткова М.Б., третье лицо) (л.д. 70-72, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) арбитражный управляющий Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Давлекановский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Давлекановский кирпичный завод" утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) в удовлетворении заявлений внешнего управляющего Васильевой Е.Н. отказано.

С определением суда от 17.09.2018 не согласились арбитражный управляющий Васильева Е.Н. и Зиганшин Илгам Минивалиевич (далее - Зиганшин И.М.).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, признать штатное расписание ООО "Давлекановский кирпичный завод", утвержденное 21.04.2015, недействительным.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что органы управления должника обязанность по предоставлению временному управляющему информации, касающейся деятельности должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, не исполнили. Юрисконсультом Аюповой Р.М. и начальником отдела кадров Катковой М.Б., заинтересованными в получении заработной платы, штатное расписание управляющему не передавалось. Управляющему не было и не могло быть известно о штатном расписании, утвержденном в процедуре банкротства. О наличии штатного расписания арбитражному управляющему стало известно из решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 33-22208/2017 о взыскании в пользу Аюповой Р.М. задолженности по заработной плате. Полагает, что заявление подано в пределах срока исковой давности. Сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, осведомленных в силу занимаемых должностей о финансовом состоянии должника. Доказательства изменения в 2015 году должностных обязанностей указанных лиц в сторону их увеличения или усложнения отсутствуют. Сделка совершена при отсутствии доказательств изменения содержания трудовых функций раотников. Указанная сделка привела к необоснованному увеличению размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы должника, также привело к необоснованному начислению налога на доходы физических лиц. На момент утверждения штатного расписания должник более двух лет не вел хозяйственную деятельность, размер установленных штатным расписанием окладов не соответствовал объему должностных полномочий. Директор Еникеев А.А. и юрисконсульт Аюпова Р.М. содействовали включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований (л.д. 6-8, т. 5).

В апелляционной жалобе Зиганшин И.М. просил обжалуемый судебный акт отменить, указав при этом, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности второй очереди. Должник принял на себя обязательства в отсутствие какого-либо реального положительного результата для должника, от деятельности работников. Размер заработной платы юрисконсульта на не работающем предприятии, условия его трудового договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, предъявляемых к арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и размера его вознаграждения. Данное обстоятельство указывает на неравноценность полученного должником встречного исполнения Аюповой Р.М. своих должностных обязанностей. Экономически необоснованное увеличение генеральным директором должностных окладов является злоупотреблением правом (л.д. 23-27, т. 5).

К апелляционным жалобам арбитражный управляющий Васильева Е.Н. приложила сводный анализ с участием Аюповой Р.М. Зиганшин И.М. приложил: справку N 166 от 28.08.2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3", справку N 37 от 03.09.2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Туймазинская керамика", справку от 29.08.2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Право". Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении сводного анализа, представленного арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 8-9, т. 4), иные доказательства, представленные Зиганшиным И.М., также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не представлены уважительные причины их не представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крючков В.Я. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 58325 и 58380 от 17.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Аюпова Р.М. направила в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 58541 и 58542 от 18.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крючков В.Я. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя (рег.N 58327 и 58381 от 17.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Аюпова Р.М. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Суд полагает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, определением суда от 28.11.2014 судом возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

15.06.2015 должником был заключен трудовой договор с Аюповой Р.М. (л.д. 57, т. 2).

По условиям данного договора Аюпова Р.М. была принята на должность юрисконсульта с заработной платой в размере должностного оклада 100 000 руб. ежемесячно и районным коэффициентом к заработной плате (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с выпиской из приказа от 15.06.2015, Аюпова Р.М. принята на указанную должность с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 62, т. 1).

Штатным расписанием от 21.04.2015 юрисконсульту установлен оклад в размере 100 000 руб. С учетом районного коэффициента заработная плата юрисконсульта составила 111 305 руб. (л.д. 70, т. 1).

Согласно пункту 2, договор с Аюповой Р.М. был заключен на неопределенный срок.

Заработная плата Аюповой Р.М. не выплачивалась, в связи с чем, она обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о её взыскании.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 2-1750/16 исковые требования Аюповой Р.М. были удовлетворены, с ООО "Давлекановский кирпичный завод" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.06.2015 по 01.01.2016 в размере 1 200 600 руб. (л.д. 54-56, т. 2). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N33-22208/2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 45-50, т. 2).

Ссылаясь на то, что штатное расписание от 21.04.2015 и договор от 15.06.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также считая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, внешним управляющим пропущен срок исковой давности, неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор и штатное расписание заключены 15.06.2015 и 21.04.2015 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.11.2014), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий должника указал, что договор заключен и штатное расписание оформлено при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Внешним управляющим Васильевой Е.Н. не представлено доказательств того, что со стороны Аюповой Р.М. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также доказательств того, что оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал возможностью исполнить свои обязательства, с учетом размера активов должника и последующим введением процедуры внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 15.06.2015 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, заключены и оформлены сторонами при злоупотреблении правом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 2-1750/16.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. и Зиганшиным И.М. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие об исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором Аюповой Р.М.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Аюповой Р.М., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, не представлено. Доказательств злоупотребления правом должником и ответчиком при оформлении штатного расписания так же не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении требований внешнего управляющего должника Васильевой Е.Н. отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом также отклоняется.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Обстоятельства осуществления Аюповой Р.М. трудовых функций в ООО "Давлекановский кирпичный завод" на основании договора от 15.06.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, не представлено.

Сам факт установления трудовым договором заработной платы ответчику, а также ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дел, в которых участвовала Аюпова Р.М., не могут являться доказательством чрезмерности оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела фактического выполнения Аюповой Р.М. своих обязательств по трудовому договору от 15.06.2015, то обстоятельство, что со стороны Аюповой Р.М. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, не доказано.

Довод арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. об отсутствии у нее документов, подтверждающих природу взаимоотношений между должником и Аюповой Р.М., подлежит отклонению, так как исходя из предмета заявленных требований, отсутствие указанных документов не явилось и не могло явиться препятствием для обращения с настоящим заявлением, и рассмотрения спора по существу. Из материалов дела следует, что будучи временным управляющим, Васильева Е.Н. не могла не знать о наличии такого работника и не была лишена возможности затребовать в соответствующих органах необходимые документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Аюпова Р.М. заявила о пропуске внешним управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 52-56, т. 1).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае внешним управляющим должника определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) утверждена Васильева Е.Н.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 2-1750/16 исковые требования Аюповой Р.М. были удовлетворены, с ООО "Давлекановский кирпичный завод" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.06.2015 по 01.01.2016 в размере 1 200 600 руб. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 внешний управляющий Васильева Е.Н. была привлечена в качестве соответчика (л.д. 180, т. 1).

В ходатайстве о прекращении производства по делу от 28.11.2016 по иску Аюповой Р.М. (л.д. 181, т. 1) и апелляционной жалобе на решение суда общей юрисдикции (л.д. 51-53, т. 2), внешний управляющий Васильева Е.Н. подтвердила свою осведомленность о наличии штатного расписания, трудовых отношений между должником и Аюпопой Р.М. в период проведения Васильевой Е.Н. в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, утвержденному внешнему управляющему должника Васильевой Е.Н. было известно о наличии штатного расписания и трудового договора.

Поскольку с рассматриваемым заявлением внешний управляющий должника обратился в суд 15.08.2017 и 20.11.2017 (л.д. 3, т. 1, л.д. 3, т. 4), срок исковой давности для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, исходя из даты утверждения Васильевой Е.Н. внешним управляющим ООО "Давлекановский кирпичный завод", пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны Зиганшина Илгама Минивалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова