Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-57098/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Седляра В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-179933/17, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО "СЭЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде установления судебного секвестра, обязав ИП Гереева Бедретдина Рамазановича передать спорное имущество - автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска (VIN): WDC1660241A738788, кузов N WDC1660241A738788, цвет белый, государственный регистрационный знак В 306 ТС 174 - на ответственное хранение ООО "СЭЗ "Прогресс", ОГРН 1036405508270 на охраняемую территорию по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Новоузенская, дом. 218.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным договор перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г. к договору лизинга N АЛ 76150/01-17 СРТ от 10.01.2017 г., заключенный между ООО "СЭЗ "Прогресс", ИП Гереевым Б.Р. и АО "ВТБ Лизинг" и применить последствия недействительности сделки.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления судебного секвестра, обязав ИП Гереева Бедретдина Рамазановича передать спорное имущество - автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска (VIN): WDC1660241A738788, кузов N WDC1660241A738788, цвет белый, государственный регистрационный знак В 306 ТС 174 - на ответственное хранение ООО "СЭЗ "Прогресс", ОГРН 1036405508270 на охраняемую территорию по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Новоузенская, дом. 218.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль является дорогостоящим, не застрахован, в случае непринятия обеспечительных мер автомобиль может быть поврежден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии договора страхования отклонен судом, поскольку согласно п. 7.3 договора лизинга страхователем является АО ВТБ Лизинг, во исполнение которого последним заключен договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов