Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

14 декабря 2018 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Толстых С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу N А48-7486/2016(М) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса И.И. к Толстых С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 16.03.2015, заключенного между ООО "ТелекомСтройСервис" и Толстых Сергеем Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Толстых Сергея Александровича в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп-самосвал; марка (модель) ТС: Нефаз-8560-12-02; VIN: X1F856OHO60009247; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер кузова (рамы): X1F856OHO60009247; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199663.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу N А48-7486/2016(М) отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу N А48-7486/2016(М) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 16.03.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А. заключило с Толстых С.А. (покупатель) договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по которому ООО "ТелекомСтройСервис" продает принадлежащий ему автомобиль со следующими характеристиками:

- тип ТС: прицеп-самосвал; марка (модель) ТС: Нефаз-8560-12-02; VIN: X1F856OHO60009247; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер кузова (рамы): X1F856OHO60009247; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199663 гражданину Толстых С.А.

Транспортное средство продано за 321 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 16.03.2015 указанный прицеп-самосвал Нефаз-8560-12-02 был передан покупателю.

Как установлено судом из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" были заключены два кредитных договора: N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 32 таблицы 1) одним из предметов залога был прицеп-самосвал Нефаз-8560-12-02 (VIN: X1F856OHO60009247) залоговой стоимостью 121 400 руб., проданный ответчику.

В результате заключения договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013 и N24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО "ТелекомСтройСервис") и находится по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.03.2015 был заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статей 168, 343, 346 ГК РФ, при этом по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее даты заключения сделки.

При этом суд указал на то, что арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 16.03.2015, а заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило 28.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае требования конкурсного управляющего были основаны на положениях статей 168, 343, 346 ГК РФ, а не на положениях, указанных в Законе о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.В. ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договора купли продажи транспортного средства от 16.03.2015 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 недействительным по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим в качестве единственного основания недействительности сделки было приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ).

Иные доводы, в том числе доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены его рыночной стоимости заявлены не были.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 16.03.2015, заключенного между ООО "ТелекомСтройСервис" и Толстых С.А., и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу N А48-7486/2016(М) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Телекомстройсервис" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу N А48-7486/2016(М) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов