Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-29441/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-52164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мазаник Н.В., по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва), Ерофеева А.В. (по доверенности от 14.03.2018 (после перерыва),

от ответчика: Ганул А.В., по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29441/2018, 13АП-31567/2018) закрытого акционерного общества "Пелл Куир - Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "АММ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52164/2018 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АММ"

к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир - Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир - Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 1 702 931 руб. 16 коп., из которых 1 500 677 руб. 42 коп. - задолженность по уплате арендной платы (фиксированной) за период с 25.04.2017 по 22.03.2018, 198 371 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 15.03.2018, 3 882 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты дополнительной арендной платы по состоянию на 15.03.2018.

Решением от 18.09.2018 с закрытого акционерного общества "Пелл Куир - Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ" взыскано 1 182 677 руб. 42 коп. - задолженность, 202 253 руб. 74 коп. - пени, 24 421 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "АММ" и ЗАО "Пелл Куир - Санкт-Петербург" обжаловали решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "АММ" просило изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил задолженность ответчика на сумму обеспечительного платежа.

ЗАО "Пелл Куир - Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе указывает, что размер ежемесячной арендной платы при исчислении суммы задолженности должен составлять 250 000 руб. вместо 318 000 руб., поскольку стороны своими конклюдентными действиями согласовали именно такой размер арендной платы; суд не определил период взыскания неустойки.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 13. 12.2018 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2014 между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений N 01/08-14 (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 94 лит. А, часть нежилого помещения 1Н, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый номер: 78:07:003115:3502. (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за помещение состоит из арендной платы (фиксированная часть) и дополнительной арендной платы (переменная часть).

Согласно п. 3.2.1 Договора за период аренды с 01.08.2014 до 31.08.2014 арендная плата устанавливается в размере 174 387 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Договора за период аренды с 01.09.2014 по 30.06.2015 арендная плата устанавливается в размере 318 000 рублей в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2015 к Договору за период аренды с 01.05.2015 по 30.09.2015 арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.07.2015 к Договору за период аренды с 01.07.2015 по 31.07.2015 арендная плата устанавливается в размере 237 500 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору за период аренды с 01.10.2015 по 31.12.2015 арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору за период аренды с 01.01.2016 по 31.03.2016 арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору за период аренды с 01.04.2016 по 28.12.2016 арендная плата устанавливается в размере 318 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.03.2016 к Договору за период аренды с 01.04.2016 по 30.06.2016 арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.2016 к Договору за период аренды с 01.07.2016 по 30.11.2016 арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2016 к Договору за период аренды с 01.12.2016 по 28.12.2016 арендная плата устанавливается в размере 318 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора Ответчик обязался своевременно производить оплату платежей по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора.

Истцом заявлено о взыскании 1 500 677 руб. 42 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 25.04.2017 по 22.03.2018.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае нарушения Ответчиком установленной п. 2.2.10 Договора обязанности своевременно производить оплату по Договору подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма начисленных пеней по состоянию на 15.03.2018 составила 562 550 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Ответчик платежным поручением N 258 от 01.08.2014 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением N 266 от 06.08.2014 на сумму 118 000 рублей перечислил обеспечительный платеж.

На основании пункта 3.6 Договора Истец засчитал обеспечительный платеж в размере 318 000 рублей в уплату части неустойки, уведомив Ответчика в претензии N 44 от 19.03.2018, в связи с чем сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы согласно расчету Истца составила 244 550 руб. 16 коп.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, Истец просит суд взыскать с Ответчика 198 371 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 15.03.2018.

В соответствии с п. 3.4 Договора помимо арендной платы Ответчик обязался уплачивать дополнительную арендную плату в размере расходов на эксплуатацию помещения, которые рассчитываются в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков и на основании счетов обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций и предприятий, пропорционально площади помещения, а также платы за пользование телефонной линией на основании счетов телефонной компании, и увеличенных на 6%.

Счета на оплату дополнительной арендной платы выставляются Истцом ежемесячно. Дополнительная арендная плата выплачивается путем перевода указанных в счетах сумм на расчетный счет Истца в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления счета Ответчику.

В нарушение договорных условий Ответчик также несвоевременно производил оплату дополнительной арендной платы.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки за просрочку уплаты дополнительной арендной платы по состоянию на 15.03.2018 сумма неустойки составила 3 882 руб. 38 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер арендной платы за спорный период установлен последним дополнительным соглашением от 30.06.2016 к Договору и составляет 318 000 руб. 00 коп.

в период после 28.12.2016 до 22.03.2018 Ответчик использовал помещение, в связи с чем, исходя из возмездности арендных отношений обязан оплатить такое использование.

Доказательств возврата помещения ранее 22.03.2018 Ответчик суду не представил. При этом из материалов дела следует, что акт возврата от 06.03.2018, на который ссылается Ответчик, был отправлен Истцу почтой 11.04.2018.

В нарушение пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж Ответчика неправомерно зачтен Истцом в счет оплаты пеней, по которым пропущен срок исковой давности.

Поскольку Договор прекратил свое действие, суд правомерно исходил из того, что обеспечительный платеж подлежит вычету из суммы заявленной ко взысканию арендной платы на основании п. 3.6 Договора, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за минусом обеспечительного платежа, что составляет 1 182 677 руб. 42 коп.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 15.03.2018 составила 202 253 руб. 74 коп. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Пелл Куир - Санкт-Петербург" не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчик указывает, что задолженность должна исчисляться исходя из ежемесячной арендной платы в размере 250000,00 рублей вместо 318000,00 рублей, именно такой размер, по мнению ответчика, стороны согласовали, путем совершения конклюдентных действий.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме только при определенных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5.5 Договора истец и ответчик вправе пересмотреть условия Договора. Всякие изменения и дополнения к Договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и подписания таких изменений и дополнений уполномоченными лицами истца и ответчика.

Исходя из выше изложенного, акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов не являются документами, вносящими изменения в договор, исходя из буквального толкования части 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 5.5 Договора.

Довод ответчика о том, что суд не определил период взыскания неустойки, противоречит содержанию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N A56-52164/2018.

В резолютивной части решения указана общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика - 202253,74 рублей. Однако во вводной части решения период указан, пени взыскиваются за просрочку уплаты арендной оплаты за период аренды с 25.04.2017 по 22.03.2018, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, что не противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционная жалоба ООО "АММ" также не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда о неправомерности произведенного Истцом зачёта обеспечительного платежа (согласно претензионному письму от 19.03.2018) в счёт оплаты пней, по которым пропущен срок исковой давности, истцом по существу не оспаривался.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52164/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина