Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-57789/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-57789/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-78501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эфджиси Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-78501/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТЕХ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Абдуллина А.А., дов. от 15.11.2018

от Компании "Эфджиси Инвестментс Лимитед" - Соловьев Р.В., дов. от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "АЛЬТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Внукова С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2018 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требования Эфджиси Инвестментс Лимитед в размере 48 435 000 рублей основного долга и 10 165 976,80 рублей процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания "Эфджиси Инвестментс Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам займа N N 284 от 18.02.2013 и 284/2 от 25.03.2013, согласно условиям которых, сумма займов составила 200 000 000 рублей и 11 900 000 рублей соответственно. Кредитором во исполнение своих обязательств по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 39 535 000 рублей и 8 900 000 рублей соответственно, в связи с чем, общий размер задолженности, заявленный кредитором, является 48 435 000 рублей основного долга и 10 165 976,80 рублей процентов за пользование займом, а всего 58 600 976,80 рублей.

В обоснование заявленной позиции кредитором представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед, ЗАО "Форма", Компанией Ремекс Энтерпрайзерс денежных средств пользу должника, однако, согласно выписке по расчетному счету должника, должником в адрес кредитора производились перечисления на общую сумму 16 571 951,35 рублей. Исходя из указанных обстоятельств не представляется возможным определить действительный размер задолженности, поскольку платежи в пользу должника не содержат указания на договор займа, неисполнение обязательств по которому является основанием заявленных требований.

При этом акт сверки за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 не является объективным доказательством наличия задолженности в отсутствие иной первичной документации, подтверждающей реальность оспариваемых перечислений, более того, не охватывает период, в котором непосредственно производились перечисления между сторонами, а именно, с марта 2013 года.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Альтех" являются Менделев Яков Ильич, Кирюшин Сергей Адольфович, Кирюшина Наталья Петровна, Рожнов Сергей Петрович, Семенков Константин Юрьевич, Менделева Ольга Анатольевна.

Все указанные лица в настоящее время находятся в процедурах банкротства и являются поручителями ООО "Альтех" по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", а также по договорам займа с Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед.

Компания Эфджиси Инвестментс Лимитед является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной на территории Республики Кипр (регистрационный N 206210). Как следует из учредительных документов заявителя, его директором является Компания Atlas Alpha Services Limited (Атлас Альфа Сервисез Лимитед), зарегистрированная на территории Республики Кипр, а единственным участником является компания Fram Group Limited (Фрам Групп Лимитед), зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов.

Связанной с должником компанией также является ООО "ПЛК". Учредителем ООО "ПЛК" до 2015 года являлась компания Дт. Кейс Менеджмент Лимитед. Согласно сведениям из реестра компаний Республики Кипр 100% владельцем Дт. Кейс Менеджмент Лимитед является Fram Group Limited, а директором компании является Atlas Alpha Services Limited. Кроме того, компании Дт. Кейс Менеджмент Лимитед и Эфджиси Инвестментс Лимитед зарегистрированы по одному и тому же адресу.

При этом по поручению Компании Эфджиси Инвестментс Лимитед денежные средства в размере 11 900 000 руб. во исполнение договоров займа были перечислены ЗАО "Форма", учредителем, руководителем и ликвидатором которого был Рожнов Сергей Петрович, который также является учредителем ООО "Альтех".

О нестандартном характере совершенных сделок свидетельствуют такие обстоятельства, что заявитель фактически предоставил ООО "Альтех" займы на недоступных для любого участника гражданского оборота условиях: сумма в существенном размере (более 200 000 000 рублей по двум договорам), возврат кредита через девять лет после подписания договора (условий о досрочном погашении суммы займа в договорах займа не содержится); на момент заключения договоров займа стороны не предусматривали какого-либо обеспечения (договоры поручительства были заключены спустя три года после заключения договоров займа, в преддверии банкротства всех участников группы, что свидетельствует об их формальном характере; выдача займа осуществлялась частями на протяжении более одного года, что свидетельствует о постоянном характере взаимоотношений заявителя и ООО "Альтех", наращивании кредиторской задолженности ООО "Альтех" перед заявителем.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об аффилированности ООО "Альтех" и заявителя.

Доказательств экономического обоснования предоставления заемных средств в столь значительном размере именно аффилированному лицу заявителем не представлено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-78501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эфджиси Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов