Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-22268/18 по делу N А40-78501/2017

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-78501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Рамазанов Ш.М. по доверенности от 02.10.2018 N 22-19/350,

рассмотрел 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтех".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "АЛЬТЕХ" (должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Публикация о введении в отношении ООО "АЛЬТЕХ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требование ИФНС N 25 по г. Москве в размере 22 000 рублей недоимки. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требование ИФНС N 25 по г. Москве в размере 8 224 996,08 рублей недоимки и 644 441,40 рублей пени, штрафы.

Не согласившись с определением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в которой указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ИФНС N 25 по г. Москве выставляла требования по одному и тому же налогу неоднократно, что привело к задвоению задолженности. Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, при этом днем выявления недоимки следует считать следующий день после наступления срока уплаты налогов

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требований в размере 22 000 рублей недоимки и в размере 8 224 996,08 рублей недоимки и 644 441,40 рублей пени, штрафы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС России по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 29.05.2017 у ООО "АЛЬТЕХ" имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 891 437,48 рублей, в том числе 8 246 996,08 рублей - основной долг, 642 841,40 рублей - пени, 1 600,00 рублей - штраф.

Указанная задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган деклараций (расчетов), расчетов по форме РСВ-1, представляемые в Пенсионный фонд РФ за 2015 год и 3,6 месяцев 2016, а также начисления штрафа согласно решениям от 15.05.2017 N 37402, 37403, 37404, 37405, 37406, 37407, 37408, 37409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на неисполнением ООО "АЛЬТЕХ" обязанности по уплате налога в срок, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ выставлены требования.

Указанные требования, в соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, направлены в адрес ООО "АЛЬТЕХ" по телекоммуникационным каналам связи и получены должником.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2016 N 78570, от 25.10.2016 N 79710, от 24.11.2016 N 81191, от 19.12.2016 N 82459, от 29.12.2016 N 82902, от 13.01.2017 N 83353, от 21.02.2017 N 86083, от 24.03.2017 N 88703, от 24.04.2017 N 90466, от 27.04.2017 N 90672, от 23.05.2017 N 91987, от 06.06.2017 N 92894, от 21.06.2017 N 94202, от 04.07.2017 N 95323, от 20.07.2017 N 96915, от 09.08.2017 N 98741, от 15.09.2017 N 100948.

Налоговым органом вынесены решения от 12.12.2016 N 25922, от 24.01.2017 N 26428, от 27.01.2017 N 26511, от 13.03.2017 N 27585, от 27.03.2017 N 28950, от 10.05.2017 N 30193, от 06.06.2017 N 30516, от 17.07.2017 N 31120, от 24.10.2017 N 32127, от 21.11.2017 N 32882 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления от 12.12.2016 N 27179, от 24.01.2017 N 27685, от 27.01.2017 N 27768, от 13.03.2017 N 28842, от 27.03.2017 N 30207, от 10.05.2017 N 31447, от 06.06.2017 N 31769, от 17.07.2017 N 32371, от 24.10.2017 N33378, от 21.11.2017 N 34131, которые были направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 12.01.2017 N 1487123/17/77043-ИП, от 06.02.2017 N 1504381/17/77043-ИП, от 06.02.2017 N 1509670/17/77043-ИП, от 17.03.2017 N 1546089/17/77043-ИП, от 07.04.2017 N 1559027/17/77043-ИП, от 15.05.2017 N 1595220/17/77043-ИП, от 21.07.2017 N 1707127/17/77043-ИП.

УФНС России по городу Москве в заявлении указал, что до настоящего момента задолженность в размере 8 891 437,48 рублей должником не погашена.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности и обоснованности требований в испрашиваемых суммах, представленные кредитором расчеты проверены и признаны судами правильными, требования предъявлены в установленный законом срок в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательств исполнения ООО "АЛЬТЕХ" обязанности по уплате налога в размере 8 891 437,48 рублей в установленный срок должником не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы в основном направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими на основании таких доказательств фактических обстоятельствах дела. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-78501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Н.Тарасов