Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-22268/18 по делу N А40-78501/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-78501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. по доверенности от 26.03.2018 N 5/1968Д;

от ПАО "Сбербанк" - Абдуллина А.А. по доверенности от 15.11.2018 N НБ/5747-Д;

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, вынесенное судьей Авдониной О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе во внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Альтех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Альтех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Альтех", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в части установления начальной продажной цены нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Альфа-Банк".

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не учли возражения касательно продажной стоимости имущества должника, разницу между начальной продажной ценой, предложенной ПАО Сбербанк, и кадастровой стоимостью имущества, не приняли во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В кассационной жалобе также указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, а размещенный на сайте ЕФРСБ отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен с нарушением норм законодательства.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника по результатам инвентаризации выявлено имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:9352 общей площадью 4 219,1 кв. м., расположенное на втором этаже Бизнес центра "Омега Плаза", расположенного по адресу: Москва, ЮАО, р-н Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества, выполнение которой поручено аккредитованной при СРО организации - ООО "Ребус". По результатам оценки представлен отчет N 319- 18/Н от 04.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества без НДС определена в размере 449 900 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 10.10.2018 размещено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Альтех", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (сообщение N 3112074), согласно которому начальная продажная стоимость определена в размере 449 900 000 руб. на основании названного отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" указывает, что реализация имущества должника утверждена по заниженной стоимости в размере 449 900 000 руб., в том время как, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002001:9352, составляет 547 920 172,06 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", исходил из того, что оценка спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательства и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих занижения стоимости реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк по договору поручительства N 2806-10 от 25.05.2015, в размере: просроченная ссудная задолженность - 99 786 915,74 руб., просроченные проценты - 261 611,68 руб., неустойка - 10 320 328,96 руб., как обеспеченные залогом по договору последующей ипотеки N 2806/18 от 22.12.2016, с учетом положения статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответственно в порядке статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Альтех", проведение первых торгов назначено на 27.11.2018.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из норм статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в аб3. третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно указали суды, кадастровая стоимость имущества определена по состоянию на 01.01.2016, а оценка проведена ООО "Ребус" по состоянию на 02.10.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Определенная судами рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена как 449 900 000 руб., то есть на 18 процентов ниже от кадастровой стоимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих занижение стоимости реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отчет об оценке N 319- 18/Н от 04.10.2018 является одним из доказательств по делу, которому суд дает соответствующую правовую оценку во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду достаточности иных доказательств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Альтех".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что спорное имущество было реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 365 200 000 руб.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-78501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов