Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 06АП-6578/18

г. Хабаровск

25 декабря 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания "Фу Линь Юань"

на определение от 15 октября 2018 года

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании "Фу Линь Юань"

к конкурсному управляющему акционерным обществом Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" Семеняк Светлане Витальевне

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес",

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В. (далее - конкурсный управляющий должником).

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компании "ФУ Линь Юань" (далее - Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань") обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном прекращении регистрации транспортных средств, повлекшими убытки конкурсным кредиторам в сумме 1 210 628 рублей.

Определением от 15 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником, взыскать убытки в заявленном размере, полагая, что несоответствие бездействия конкурсного управляющего должником закону доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение указанных выше обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права, поскольку повлекло необоснованные расходы в виде уплаченного транспортного налога, понесенные в результате несвоевременного совершения действий, направленных на прекращение регистрации транспортных средств.

Согласно приложенным конкурсным управляющим должником документам в декларацию по транспортному налогу за 2017 год включены следующие транспортные средства:

1) проданные в хозяйственной деятельности физическим лицам, но не снятые с регистрационного учета (в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим поданы исковые заявления о признании сделок недействительными с Коваленко В.М., Зарубину Е.В., Нагорному П.В., в последующем подан отказ от иска);

2) проданные в конкурсном производстве физическим лицам (Гатаеву А.Д., Премьяк СВ., Веланову М.В., Салимову P.M., Жукову М.А., Журавлеву Э.В., Небрачному Е.В., Аболмасову А.А., Сениву В.М., Волкову Д.В., Горину В.В., ИП Псеуш С.А., ИП Давидович И.А., Ершову; Сиренко Д.Л., Попову Ю.А.);

3) являющиеся предметом спора о признании сделок недействительными по определению Арбитражного суда Амурской области 21 ноября 2017 года;

4) находящиеся в розыске в МО МВД России "Тындинский".

За период с 28 апреля 2016 года по 9 июля 2018 года конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация транспортных средств, по результатам которой составлен акт инвентаризации N 2 от 16 июня 2016 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 21 июня 2016 года сообщение N 1146340), акт инвентаризации N 10 от 9 сентября 2016 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 14 сентября 2016 года сообщение N 1299785, N 1299787), акты инвентаризации N 11, N 12 от 8 ноября 2016 года (опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 10 ноября 2016 года сообщение N 1411916), акт инвентаризации N 13 от 23 марта 2017 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 25 марта 2017 года сообщение N 1690622), акт инвентаризации N 19 от 6 октября 2017 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 7 октября 2017 года сообщение N 2138935), акт инвентаризации N 21 от 22 февраля 2018 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 февраля 2018 года сообщение N 2483524), акт инвентаризации N 24 от 9 июля 2018 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 9 июля 2018 года сообщение N 2848038).

С 16 июня 2016 года по 8 ноября 2016 года бывший генеральный директор АО ЛПК "Тындалес" Ткаченко К.В. передал конкурсному управляющему должником 72 единицы транспортных средств (41 единица транспортных средств не соответствует номерным знакам на агрегатах указанных в ПТС).

В отношении остальных транспортных средств, которые включены в состав конкурсной массы должника, конкурсным управляющим должником принимались самостоятельные меры по их розыску.

13 июля 2016 года конкурсным управляющим должником в ОГИБДД МО МВД РФ "Тындинский" направлено заявление о проведении розыскных действий в отношении транспортных средств, указанных в ПТС, которые переданы в конкурсную массу должника.

В результате проведенных розыскных мероприятий транспортные средства не обнаружены.

МО МВД России "Тындинский" 14 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело N 646858 от 14 ноября 2016 года по факту преднамеренного банкротства АО ЛПК "Тындалес", возбуждено уголовное дело N 000248 от 30 мая 2017 года по факту неправомерных действий при банкротстве АО ЛПК "Тындалес". В рамках указанных уголовных дел проводятся оперативно розыскные мероприятия по установлению имущества должника, в том числе и автомобильной и специальной техники.

В процессе розыска имущества конкурсным управляющим установлены факты списания транспортных средств бывшими руководителями должника, которые последствии были обнаружены конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы. Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему должником сомневаться в отсутствии имущества в натуре, ими обусловлено совершение действий по розыску имущества должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим должником своих прямых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы кредитора, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 октября 2018 года по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина