Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18941/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-34414/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Тишкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по жалобе Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492,

с участием:

от Рахматуллина Р.Ф. - Ивентьев С.И., по доверенности от 11.10.2018,

от Тишкина Т.В. - Ивентьев С.И., по доверенности от 29.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения, он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением и обязать его обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахматуллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом произведена замена заявителя апелляционной жалобы с Рахматуллина Рустема Фаритовича на правопреемника Тишкина Владимира Николаевича.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил её удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в своем определении указал, что арбитражный управляющий правомерно не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь к арбитражному управляющему с требованием подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов, кредитор указал, что усматриваются основания для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве предприятия, совершении незаконных сделок, приведших к причинению вреда кредиторам (ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий отказался это сделать, ссылаясь на отсутствие оснований, не представив мотивированное заключение по этому поводу.

При рассмотрении жалобы на его бездействие в суде первой инстанции арбитражный управляющий сообщил, что все изложенные кредитором обстоятельства не достаточны для предъявления заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, предлагая, по сути дела, суду первой инстанции в рамках жалобы на его бездействия рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих должника органов, давая оценку их действиям, хотя это нужно делать в отдельном обособленном споре.

При этом, конкурсный управляющий не представил в суд реестр требований кредиторов, документы о финансовом положение должника (Баланс предприятия и т.п.), информацию о незаконных сделках, совершенных контролирующими должника органами и признанных недействительными и о реальном исполнении судебных актов по признанию сделок недействительными.

Более того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов, всеми участниками дела о банкротстве, помимо вышеуказанных оснований, могут быть предъявлены претензии к ответчикам и по другим основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Все эти вышеуказанные обстоятельства, включая обстоятельства по заявлению о пропуске срока, должны быть предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, конкурсный управляющий своим бездействием лишил возможности кредиторов использовать последний способ пополнения конкурсной массы - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому бездействие необходимо признать незаконным.

В то же время, суд, с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, не имеет полномочий обязывать конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, суд может лишь признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, т.е. установить факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе судей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представитель заявителя апелляционной утверждал, что в свое жалобе он просил также и отстранить конкурсного управляющего, поэтому она должна рассматриваться в коллегиальном составе. Однако, в материалах дела ни в первоначальной жалобе ни в уточненной жалобе не указано такое требование как отстранение конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в единоличном составе.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-34414/2009 необходимо отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-34414/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило