г.Москва |
|
29 декабря 2018 г. |
Дело N А40-235260/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Майорова
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 г.
об отказе Майорову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" третьей очереди задолженности в общем размере 24 820 000 руб.
по делу N А40-235260/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"
при участии в судебном заседании:
от С.А. Майорова - Протасов А.А., дов. от 13.11.2018
от ООО "ИВД Кино" - Порошина Л.С., дов. от 20.06.2018
от ООО "АРИСТОКРАТЪ" - Сегал С.М., дов. от 24.09.2018
от временного управляющего ООО "ИВД Кино" - Ядыкин Р.М., дов. от 23.06.2018
УСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2018 (направлено почтовым отправлением от 19.07.2018) поступило заявление Майорова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 24 820 000 руб.
Определением суда от 16.10.2018 в удовлетворении требования Майорова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 24 820 000 руб. отказано.
С.А. Майоров не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление Майорова удовлетворить, указывает на то, что позицию Верховного суд Российской Федерации о том, что само по себе наличие у кредитора статуса участника Общества не свидетельствует о корпоративном характере его требования по договору займа.
В суд апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Также в суд поступили возражения ООО "Аристократ" на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представители ООО "ИВД Кино" временного управляющего ООО "ИВД Кино" ООО "АРИСТОКРАТЪ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование своего заявления Майоров С.А. ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных между Майоров С.А. и ООО "ИВД Кино" в период с 16.09.2013 по 24.10.2016 на сумму 24 820 000 руб.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.
В подтверждение факта передачи денежных средств в заем должнику Майоров ссылается на приходные кассовые ордеры.
Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Между тем Майоровым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Майоровым С.А. не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, суд правомерно отклонил требование заявителя.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Майорова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-235260/2017
Должник: ООО "ИВД КИНО"
Кредитор: Offsshorlicense LTD (Оффшорлайсенс ЛТД), ИП Бедарев Евгений Александрович, ИП Борщевский Олег Иванович, ИФНС России N2 по г. Москве, Майоров Сергей Анатольевич, ООО "АРИСТОКРАТЪ", ООО "СИНКО-БАНК", ООО "Центр Развития "Мортон", Оффшорлайсенс ЛТД
Третье лицо: Сачков Андрей Витальевич
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9377/2025
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62904/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7966/2023
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1200/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61545/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
25.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33833/2022
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28316/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32691/2022
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28728/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16348/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2799/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
02.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85612/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72566/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74997/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64144/2021
25.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64083/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49209/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31143/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23029/2021
16.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6284/2021
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4146/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48367/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41114/20
28.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235260/17
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14899/20
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
15.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71646/18
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67443/18
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57492/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235260/17