Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Тимер Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года по делу N А10-7141/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, 671561, Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Таксимовская, 121) Макеева Андрея Анатольевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Муйскому району УФССП России по Республике Бурятия от 07.03.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.03.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему ООО "Рудкаралон" движимого имущества автомобиля Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, N двигателя 1FZ 027349 для последующего включения в конкурсную массу,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу N А10-7141/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (далее ООО "Рудкаралон") Макеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Муйскому району УФССП России по Республике Бурятия от 07.03.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.03.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему ООО "Рудкаралон" движимого имущества автомобиля Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, N двигателя 1FZ 027349 для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на совершение сделки по передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у банка, с целью причинить вред его имущественным правам, поскольку банк не получил предусмотренные законом денежные средства.

Ссылается на отсутствие информации о получении должником разрешения у банка в отношении реализации предмета залога, а также на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, судом не проверена информация о том, что Рубцова Л.В. знала о цели совершения сделки, а также дальнейшую судьбу отчуждаемого транспортного средства, пользовалась и (или) владела данным имуществом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, копии дополнения о порядке реализации залога; копии приложения N 1 к договору о залоге от 06.06.2011 возвращены заявителю, так как данные документы имеются в материалах дела. Копии кредитного договора от 16.09.2010 N КЛЮ/0039/10; копии дополнительного соглашение N 1 к данному договору от 17.05.2011; копии договора о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 06.06.2011, копии дополнения о порядке реализации залога; копии приложения N 1 к договору о залоге от 06.06.2011 возвращены заявителю на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 единиц принадлежащего должнику автотранспорта, в том числе на автомобиль Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, N двигателя 1FZ 027349.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 31.10.2012 для определения рыночной стоимости имущества, в том числе автомобиля Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, N двигателя 1FZ 027349, назначен оценщик "Бюро оценки собственности". Стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 408 137, 00 руб.

09.11.2012 в соответствии с постановлением пристава-исполнителя, заявкой N 49325/12/14/03 и поручением N 2193-р, автомобиль Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, N двигателя 1FZ 027349 передан на реализацию в ТУ Росимущества по Республике Бурятия. В связи с истечением сроков реализации указанный автомобиль по акту N 2193-р от 04 марта 2013 г. возвращен судебному приставу-исполнителю.

В последующем указанный автомобиль в связи с невозможностью его реализации предложен взыскателям должника ООО "Рудкаралон", в том числе Рубцовой Л.В.

Рубцова Л.В. выразила свое согласие, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 07.03.2013 Рубцовой Л.В. передан нереализованный автомобиль по цене 306 102, 75 руб.

Платежным поручением N 494 от 13.03.2013 Рубцовой Л.В. оплачена разница в стоимости автомобиля и задолженность перед Рубцовой Л.В. в размере 240 360, 63 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерную передачу автомобиля должника в ходе исполнительного производства взыскателю Рубцовой Л.В., обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ответчику 07.03.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2015, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в деле не имеется доказательств наличия у ООО "Рудкаралон" признаков неплатежеспособности, применительно к статье 2 Закона о банкротстве на момент совершения сделки, не доказано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, и другая сторона сделки - Рубцова Л.В. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль передан Рубцовой Л.В. без согласия залогодержателя был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку заявителем не доказана осведомлённость пристава-исполнителя, а также ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, заключенного между АКБ "БТА-Казань" ("Залогодержатель") и ООО "Рудкаралон" ("Залогодатель") в обеспечение исполнения кредитного договора N КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010.

Сведений о наличии залога на спорное транспортное средство в реестре регистрации транспортных средств не имеется, в связи с чем нельзя сделать вывод об осведомлённости приобретателя о наличии обременений в отношении приобретенного автомобиля. Также суд верно отметил, что с момента возбуждения исполнительного производства ни залогодатель, ни залогодержатель действия судебного пристава-исполнителя не оспаривали, не обращали взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств недобросовестного поведения Рубцовой Л.В. при совершении спорной сделки заявителем в дело не представлено и апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что действия пристава-исполнителя соответствовали положениям пункта 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом сам факт передачи нереализованного залогового имущества в ходе исполнительного производства не предполагает, что получатель имел намерение причинить вред кредиторам должника.

Неполучение удовлетворения требований залогового кредитора в ходе процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова