Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 10АП-22249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-20611/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича: Мишин А.М. по доверенности от 14.01.19,

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны: Носков И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.18, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50-2018-2-857, выданной в порядке передоверия Букалевой А.И, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.16, зарегистрированной в реестре за N 77/12035-н/77-2018-2-37,

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Кухтоекова Е.Н. по доверенности N 22-21/1334 от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича об утверждении положения N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ СК России по Московской области, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110, 213.1, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Баринов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил утвердить положение N 1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. в предложенной редакции, установить начальную цену продажи имущества ИП Мазыленко Л.А. (т. 3, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГСУ СК России по Московской области, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов (т. 2, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано (т. 3, л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Баринов А.А. и ИП Мазыленко Л.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 39-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

14.05.16 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение за N 1081143 о проведении инвентаризации имущества ИП Мазыленко Л.А., в результате которой было обнаружено имущество должника (квартиры и земельные участке) в количестве 13 штук (т. 1, л.д. 6-9).

На основании решения финансового управляющего Баринова А.А. об оценке имущества должника от 20.04.17 была определена начальная продажная цена имущества ИП Мазыленко Л.А. (т. 1, л.д. 5).

Собрания кредиторов ИП Мазыленко Л.А. 30.06.16, 09.08.16, 25.11.16, 12.04.17, 12.09.17 по вопросам реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 24-28, т. 2, л.д. 115, 117).

Поскольку собранием кредиторов должника вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника утвержден не был, финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на земельные участки, являющиеся предметом Положения, наложен ареста.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является недвижимое имущество ИП Мазыленко Л.А. в виде четырех земельных участков с начальной продажной ценой в общей сумме 91 911 089 рублей 22 копейки (т. 3, л.д. 5).

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что стоимость подлежащего продаже имущества ИП Мазыленко Л.А. была определена финансовым управляющим самостоятельно.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

Собрание кредиторов ИП Мазыленко Л.А. решение о привлечении независимого оценщика не принимало, вопрос об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника разрешен не был, поскольку собрания кредиторов должника не имели необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленного финансовым управляющим положения N 1 следует, что реализация имущества ИП Мазыленко Л.А. предполагается путем проведения открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором торгов будет выступать ООО "ЦАУ "Стратегия", размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, предложенные финансовым управляющим Бариновым А.А. условия реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", которые могут быть применены по аналогии, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества должника в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии обременений спорного имущества арестом, и как следствие этого невозможность утверждения Положения, нельзя признать обоснованным.

Согласно положению N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. на продажу должны быть выставлены 4 земельных участка с кадастровыми номерами 50:31:0020501:575, 50:31:0020501:388, 40:05:072301:6, 40:05:072301:7.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по уголовному делу N 141538 на указанные земельные участки был наложен арест (т. 1, л.д. 68-71).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 05.03.17 не следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:575, 50:31:0020501:388 были зарегистрированы какие-либо обременения (т. 1, л.д. 57-58, 63-65).

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.08.17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:05:072301:6, 40:05:072301:7 10.06.15 были поданы заявления о запрещении сделок с объектами недвижимости, однако каких-либо обременений участков зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 72-85).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

ИП Мазыленко Л.А. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 27 января 2016 года.

Следовательно, с момента принятия указанного решения все ранее наложенные аресты на ее имущество прекратили свое действие.

Доказательств наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020501:575, 50:31:0020501:388, 40:05:072301:6, 40:05:072301:7 каких-либо обременений в ходе процедуры банкротства ИП Мазыленко Л.А. не имеется.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу аналогичности применяемых процедур и цели их введения.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.11 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном деле не подлежит применению часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015, заключение сделок в отношении арестованного имущества является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу ареста запрещено.

Так, в данном определении указано, что заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа утверждения положения о продаже имущества ИП Мазыленко Л.А. не имеется.

Следует отметить, что проведение процедур банкротства в отношении должника направлено на своевременное формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях наиболее полного погашения требований его кредиторам.

Принимая во внимание, что решение о признании ИП Мазыленко Л.А. банкротом было принято 27 января 2016 года (дата объявления резолютивной части), отсутствие утвержденного положения о продаже имущества должника и непринятие мер по реализации имущества на протяжении трех лет не способствует достижению целей проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-66051/15 отменить.

Утвердить положение N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего Баринова А.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин