Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих": Кирток О.А., паспорт, доверенность от 13.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятого по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Британова Н.Г. на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника и взыскании с Бояршинова Е.А. убытков,

в рамках дела N А60-36536/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364),

третьи лица: Фоменко О.Н., АО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах", СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ЧОО "Кобра-Алапаевск", Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

07 июля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Британова Н.Г. на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника; взыскать с Бояршинова Е.А. убытки, причиненные бездействием в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Кобра-Алапаевск" (ОГРН 1116677000439, ИНН 6677000430).

Конкурсным управляющим Британовым Н.Г. подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника. Взыскал с арбитражного с арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в пользу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" 77 318 057,73 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения из материалов дела апелляционным судом установлено, что Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 04.09.2015, на основании которого заявлены требования, в материалах дела отсутствует, а направленный через Мой Арбитр в качестве приложения к жалобе файл, поименованный как Акт совершения исполнительных действий, не открывается.

Учитывая, что в качестве основания для возложения на арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. явилось передача последнему отраженного в Акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 04.09.2015 имущества, установление факта передачи спорного имущества входит в предмет данного спора, а установленные судом обстоятельства могут повлиять на права и обязанности Отдела службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 14.02.2018 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-36536/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Британова Николая Геннадьевича удовлетворено частично. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Евгением Александровичем, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника; взыскано с арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в пользу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" 10 905 685 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

22 ноября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 28.11.2018 заявление СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" принято к производству и назначено к рассмотрению. Апелляционным судом из Арбитражного суда Свердловской области запрошены материалы дела по данному обособленному спору.

На дату судебного заседания истребуемые у суда первой инстанции материалы настоящего обособленного спора в апелляционный суд не поступили, что явилось основанием для вынесения определения от 17.12.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) об отложении судебного заседания на 14.01.2019.

Определением от 14.01.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение заявления СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сначала.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Британовы Н.Г. представлен отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать в виду отсутствия оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" на доводах заявлении настаивал; просил пересмотреть постановление апелляционного суда от 24.05.2018 по приведенных в заявлении новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления саморегулируемая организация указывает на то, что суд апелляционной инстанции, с чем согласился кассационный суд, по итогам оценки доказательств в их совокупности сделал вывод о возможности принять во внимание размер стоимости, установленный в отчете N 06/2016 от 18.08.2016, выполненный ИП Рыжковым А.В.

Вместе с тем, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в конце сентября 2018 года стало известно о том, что отчет ИП Рыжкова А.В. N 06/2016 от 18.06.2016, принятый арбитражным судом в качестве основного доказательства по делу, не может иметь доказательственного значения.

При этом заявитель отмечает, что в распоряжение саморегулируемая организация 27.09.2018 поступил ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (членом которой является оценщик Рыжков А.В.) от 13.09.2018 N 1803/365, согласно которому была рассмотрена жалоба на Отчет ИП Рыжкова А.В. N 06/2016 от 18.06.2016, и указанная жалоба признана обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубым образом нарушены положения ФСО N 3, Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности". На основании протокола от 27.09.2018 данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности, в виде приостановления его деятельности в качестве оценщика сроком на 2 месяца.

Исходя из приведенных выше положений норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенные заявителем обстоятельства, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым бы было установлено, что отчет ИП Рыжкова А.В. N 06/2016 от 18.06.2016 содержит заведомо ложные выводы, отсутствует.

Более того, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (даты постройки подъездных железнодорожных путей, срока полезного их использования) и оценки представленных доказательства, в том числе заключения эксперта Видманкиной Н.Н., составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

В отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции считает заявление СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" не подлежащим удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А60-36536/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова