Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-41014/23 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича (регистрационный номер 13АП-41014/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.25 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

ответчик: Кузин Юрий Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении Варенцова Вадима Владимировича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден - Захаров Павел Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2021, Захаров Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден - Железняк Евгений Владимирович, который является членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Железняк Е.В. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2015 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.8, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:32:0001670:1386, заключенный между Варенцовым В.В. и Кузиным Ю.В.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу Варенцова В.В.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 финансовому управляющему имуществом должника Варенцова Вадима Владимировича отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2015 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.8, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:32:0001670:1386, заключенного между Варенцовым Вадимом Владимировичем и Кузиным Юрием Владимировичем, а также применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что об основаниях для оспаривания вышеуказанной сделки финансовый управляющий узнал 28.04.2023. По мнению заявителя, именно с момента, когда финансовый управляющий узнал что Варенцов В.В. и Кузин Ю.В. входят в круг заинтересованных лиц, у него появились необходимые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Варенцовым В.В. (продавец) и ответчиком Кузиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.8, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:32:0001670:1386. Цена объекта недвижимости согласно условиям договора составила 1 700 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра 01.12.2015.

Ответчик Кузин В.В. является собственником данного помещения до настоящего времени.

Финансовый управляющий оспаривает указанный договор купли-продажи от 12.10.2015, полагая, что он совершен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, не имеется достаточно доказательств оплаты по сделке (так как оплата производилась между двумя физическими лицами наличными). В связи с чем, считает сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с намерением причинить вред кредиторам, и по ст.10 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем как специального срока исковой давности (1 год), так и общего срока исковой давности (3 года).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (или иной первой процедуры банкротства).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Данная сделка оспаривается финансовым управляющим также по общегражданским основаниям - ст. 10 ГК РФ, как заключенная со злоупотреблением правом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", изложена правовая позиция, согласно которой по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае, первая процедура банкротства в отношении Варенцова В.В. (реализация имущества), введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Таким образом, с указанного момента у финансового управляющего должника появилось право оспаривать сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, подано в суд 08.08.2023 (через систему подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении годичного и трехлетнего срока с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства (09.08.2018).

Исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления факта совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объекта недвижимости - либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, получение финансовым управляющим выписки о правах на имеющиеся (имевшиеся) у должника в собственности объекты недвижимости является стандартной и обязательной процедурой в ходе процедуры реализации имущества. С учетом установленного в решении суда срока введения процедуры реализации и назначенной даты судебного заседания по ее итогам (27.12.2018), финансовый управляющий имел реальную возможность и был обязан как минимум до этой даты получить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника и узнать о существовании оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для их оспаривания (с учетом заявленных им доводов). Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд по истечении трех лет с этой даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения финансового управляющего о том, что он узнал об основании оспаривания сделки, а именно, об аффилированности должника и ответчика, из судебного акта от 28.04.2023 по делу А56-8896/2022 по делу о банкротстве гражданина Ворошилова А.К. Из данного судебного акта усматривается лишь факт принятия к производству суда заявления об оспаривании сделки между Ворошиловым А.К. и Кузиным В.В., а не выводы об аффилированности должника и Кузина В.В. В силу чего, пояснения финансового управляющего, что данный судебный акт послужил для него основанием для оспаривания сделки, безосновательны. Более того, доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом сводятся к отсутствию оплаты по сделке (безвозмездности сделки), а не к аффилированности ее сторон.

У финансового управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с чем, по общему правилу, смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение.

В данном случае, финансовый управляющий Железняк Е.В., подавший заявление об оспаривании сделки, был третьим финансовым управляющим должника и утвержден 02.12.2021. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки может исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве (например, сделка совершена от имени должника предыдущим управляющим). Однако в данном случае, основания оспаривания сделок никак не связаны с поведением предыдущих финансовых управляющих должника, поэтому их бездействие по не оспариванию сделки в данном случае на течение срока исковой давности не влияет.

Финансовый управляющий не указал, какие объективные причины препятствовали получить информацию о спорных сделках и наличии оснований для их оспаривания при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим пропущен как специальный срок исковой давности (1 год), так и общий срок исковой давности (3 года).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности на подачу в суд такого заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко