Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-5804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-159302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-159302/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420)

к ООО "Круиз-Сервис" (ОГРН: 1177746225898, ИНН: 9723016182)

третье лицо: Росалкогольрегулирование,

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Пушнина С.Г. по доверенности от 12.09.2018, Свиридов А.С. по доверенности от 05.07.2018;
от ответчика:	Нехлюдова Л.А. - Ген. дир., Январева С.Г. по доверенности от 28.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Круиз-Сервис" (далее - ответчик, Общество) на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0012221 (серии ДТУ N 12667 код ВВ6) сроком действия с 18.05.2017 по 18.05.2022 на объекты лицензирования: - "Бар "Царь", расположенный по адресу: идентификационный номер судна М11-2571, пассажирский теплоход "Россия", часть шлюпочной палубы; - "Бар "Царь", расположенный по адресу: идентификационный номер судна М11-2571, пассажирский теплоход "Россия", часть тентовой палубы.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КРУИЗ-СЕРВИС" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0012221 (серия ДТУ N 12667 код ВВ6) сроком действия с 18.05.2017 по 18.05.2022 на объекты лицензирования: - "Бар "Царь", расположенный по адресу: идентификационный номер судна N11-2571, пассажирский теплоход "Россия", часть шлюпочной палубы; - "Бар "Президент", расположенный по адресу: идентификационный номер судна NМ-11-2571, пассажирский теплоход "Россия", часть тентовой палубы.

18.06.2018 заявителем принято решение N 23-01-19-285/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для принятия решения N 23-01-19-285/РАС послужило повторное в течение года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и /или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (подпункт 6 пункта 3.1. ст.20 Федерального закона N171-ФЗ).

Согласно выпискам из журнала операций базы АИС "Мосдекларация" сформированная для подачи декларации по форме 11 за 4 квартал 2017 г. загружена, обработана базой и принята 23.01.2018 в 10 ч. 19 мин., декларация по форме 11 за 1 квартал 2018 г. загружена, обработана базой и принята 25.05.2018 в 11 ч. 54 мин.

Таким образом, Обществом отчетные декларации поданы за пределами установленного 20.01.2018 и 20.04.2018 сроков отчетности за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. соответственно.

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Компания "Тензор" как пользователь программного комплекса "СБИС" оказывает заявителю услуги по формированию и передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи на основании лицензионного договора от 06.03.2018 N 7721801169593 в ФСРАР (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка). Таким образом, направляет электронные документы заявителя в ФСРАР не сам заявитель, а ООО "Компания "Тензор" по соглашению.

Согласно справке о прохождении отчета от 19.07.2018 ООО "Компания "Тензор" (в адрес заинтересованного лица) в ответ на Заявление ООО "Круиз-Сервис" на получение акта технической экспертизы N 6 от 19.06.2018 оператор связи подтверждает отправку абонентом ООО "Круиз-Сервис" отчетности: декларация об объеме розничной продажи алкоголя (за исключением пива, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, в том числе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам 06.04.2018 в 11:28, идентификатор документооборота fdb86016- 5870-4633-9f48-8d6409de205. Впоследствии выяснилось, по данной отчетности были получены уведомления об ошибке.

Интерефейс программы "СБИС" устроен таким образом, что когда Декларант загружает декларацию для отправки, то сначала в личном кабинете мигает стрелка о том, что декларация отправляется, а потом появляется зеленая галочка, что значит, что декларация отправлена. Никаких уведомлений о технических ошибках либо сбоях в личный кабинет декларанта не поступает. Соответственно у декларанта нет возможности узнать о технических ошибках при отправлении, что не оспорено заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в установленные законом сроки декларация об объеме розничной продажи алкоголя с выдачей протокола об ошибке, с последующим поступлением декларации за тот же период, не считается представленной с нарушением срока.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии, в числе которых - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Вместе с тем пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.

По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела правомерно не усмотрел достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, поскольку указанная мера в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного Обществом нарушения, учитывая, что декларация об объеме розничной продажи алкоголя и спиртосодержащей продукции была сформирована 06.04.2018, однако из-за имеющихся ошибок (уведомления об ошибке с 07.04.2018 по 21.05.2018) не прошла форматно-логический контроль и не принята системой.

Доводы жалобы о том, что отправленный 06.04.2018 ответчиком на сервер ООО "Компания "Тензор" файл, не прошедший формально-логический контроль, не являлся декларацией, и указанная дата не может считаться днем представления декларации в лицензирующий орган, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно справке о прохождении отчета ООО "Компания "Тензор" заявитель сформировал и отправил в адрес заявителя следующую отчетность: Декларация об объеме розничной продажи алк. (за искл. пива, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции. Дата регистрации на сервере: 06.04.2018 11:28.

Кроме того, деятельность ООО "Круиз-Севрис" носит сезонный характер и связана с периодом навигации. Из деклараций, указанных в заявлении об аннулировании лицензии (за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года) следует, что в указанный декларированный период у ООО "Круиз-Сервис" отсутствовал оборот алкогольной продукции.

Таким образом, ответчик своими действиями, которые послужили основанием для подачи ДГИ г. Москвы заявления об аннулировании лицензии в суд, не нанес ущерб государству и не сокрыл реализацию контрафактной продукции на указанном объекте лицензирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности степени вины.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования Департаментом не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-159302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин