Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-6008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-5519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А08-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Чернянский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Чернянский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-3385/2018 (судья Дударикова О.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Торговый Дом "Чернянский" о включении требований в сумме 4 354 408,33 руб. в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в отношении ПО "Чернянское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

ООО "Торговый Дом "Чернянский" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 4 354 408, 33 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Чернянский" о включении требования в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от Администрации городского поселения "Поселок Чернянка", ПО "Чернянское" поступили отзывы и пояснения, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ООО "Торговый Дом "Чернянский" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый Дом "Чернянский" (займодавец) и ПО "Чернянское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2013 путем внесения денежных средств на счет или в кассу кредитора.

Соглашением N 1 от 31.12.2013 стороны пролонгировали договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 до 31.12.2014, ответчик обязался возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2014.

Соглашением N 2 от 31.12.2014 стороны пролонгировали договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 до 31.12.2015, ответчик обязался возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-2238/2018 с ПО "Чернянское" в пользу ООО "Торговый Дом "Чернянский" взыскано 3 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 3 от 06.11.2013, 854 408, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в отношении ПО "Чернянское" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату 4 354 408,33 руб., ООО "Торговый Дом "Чернянский" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ, и установлено судом первой инстанции, пайщиками ПО "Чернянское" являются: ООО "Торговый Дом "Чернянский" (доля участия 14,29%), Дробышев Валерий Иванович (доля участия 14,29%); Науменко Анатолий Николаевич (доля участия 14,29%); Науменко Любовь Анатольевна (доля участия 14,29%); Терещенко Елена Анатольевна (доля участия 14,29%); Усенко Любовь Петровна (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%), состав пайщиков не менялся с момента создания потребительского общества.

Руководителем должника ПО "Чернянское" является Дробышев В.И.

При этом Дробышев В.И., являющийся одновременно пайщиком и руководителем должника, также является единственным участником ООО "Торговый Дом "Чернянский" и генеральным директором ООО "Тандем" (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374), участником которого является Науменко Анатолий Николаевич, один из пайщиков должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора займа N 13 от 06.11.2013 на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника - ООО "ТД "Чернянский", единственным участником которого является гражданин Дробышев В.И., одновременно являющийся пайщиком и руководителем заемщика - должника, то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении указанных лиц - участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу абзаца восьмого ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать правомерность данных требований допустимыми доказательствами.

В данном случае, проанализировав условия договора займа N 13 от 06.11.2013, который являлся беспроцентным, а также размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в ноябре 2013 года, составляющей 10,5% годовых, суд первой инстанции верно указал на заключение договора займа на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а также что заключение договора не является экономически обоснованным для коммерческой организации - ООО "Торговый Дом "Чернянский".

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя заявителя, временного управляющего, судом установлено, что вышеуказанный договор займа от 06.11.2013 был заключен для приобретения должником недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи N 1 от 22.10.2013 должником приобретено недвижимое имущество на общую сумму 13 575 231 руб. (пункт 2.1. договора).

Вместе с тем, при значительном размере займа (3 500 000 руб.) и при фактическом размере уставного капитала должника (350 000 руб. вступительных взносов и 350 000 рублей паевых взносов), значительно меньшего, нежели сумма займа, должник не предоставил обеспечение по обязательству (статья 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"). При этом осуществляемая должником деятельность по торговле товарами производилась с использованием указанных объектов недвижимого имущества, являющихся основными средствами должника, и в целом, предполагала необходимость значительно большего уставного капитала и вложений, нежели величина паевого капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Чернянское" 11.10.2013, т.е. через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета N 40703810407000069980 получило от ООО ТД "Чернянский" первый заем в сумме 2 720 000 руб., а затем 150 000 руб., 06.11.2013 были получены 3 500 000 руб. по вышеуказанному договору займа. Денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013. При этом паевой и вступительный взносы были оплачены ООО "ТД "Чернянский" 29.10.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ПО "Чернянское" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника со стороны ООО "Торговый Дом "Чернянский" являются непосредственным источником формирования имущества потребительского общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 находится в прямой компетенции ПО "Чернянское" в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 5 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктом 5.1 Устава общества, о том, что применение аффилированности лиц к членам потребительских обществ невозможно, и о том, что потребительское общество создается и действует на основе демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос), подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Так, судом верно отклонены доводы заявителя относительно особенностей участия в юридическом лице с указанной организационно-правовой формой, о том что потребительское общество правомочно привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц, что исключает квалификацию спорных правоотношений как отношений по докапитализации имущества, поскольку, как верно указал суд, ни в уставе ПО "Чернянское", ни в Законе РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" нет указания на то, что размер пая должен быть одинаковым для всех пайщиков, как нет и запрета на установление неравного размера пая в зависимости от стоимости внесенного пайщиком имущества. Более того, уставом потребительского общества "Чернянское" была предусмотрена возможность распределения между пайщиками прибыли общества в виде кооперативных выплат (пункт 5.9.Устава должника), в том числе установить эти выплаты в зависимости от размера пая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункту 3.15 Устава должника выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме (если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество).

Особенности управления при принятии решений общим собранием общества, по существу не влияют на квалификацию рассматриваемых правоотношений, учитывая изложенные выше обстоятельства прямого контроля со стороны участников сделки, условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также последующее поведение заявителя при неисполнении должником обязанности по договору.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что заявителем длительное время не предпринималось мер по взысканию долга. В частности, ООО "Торговый Дом "Чернянский" по истечении срока возврата займа (31.12.2015) лишь 27.02.2018 предъявило должнику письменное требование о возврате суммы займа с последующим обращением в суд.

При этом на момент обращения к должнику с претензионным требованием ПО "Чернянское" имело подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами (Администрация городского поселения "Поселок Чернянка", Администрация Прилепенского сельского поселения), а также задолженность по обязательным платежам в бюджет. В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что иск был подан в суд уже после того, как у должника начала формироваться неоплаченная задолженность, что могло повлечь последующее признание его банкротом.

Доводы заявителя о частичной оплате должником задолженности по вышеуказанному договору займа не подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая погашение меньшей части долга, а также противоречивый характер указанных доводов.

Арбитражным судом области также верно отклонены ссылки заявителя на практику выдачи займов ООО "Торговый Дом "Чернянский" другим лицам, поскольку в указанных заявителем случаях, в отличие от рассматриваемой сделки, задолженность была взыскана в разумный срок (в пределах нескольких месяцев после наступления срока возврата займа), была применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной в данных договорах (1% за каждый день просрочки), что свидетельствует о разумном поведении кредитора в рамках гражданско-правовых отношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на сегодняшний день пайщиком ПО "Чернянское" является Белгородский областной союз потребительских обществ, без должной оценки которого было бы невозможным любое возможное нарушение закона либо злоупотребление правом пайщика, несостоятельны, имеют вероятностный характер и не влияют на вводы суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции исходил из следующего: договор займа заключен лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении обществом, сделка совершена спустя непродолжительное время после регистрации должника в качестве юридического лица для приобретения имущества - основных средств, без применения каких-либо процентов, в отсутствие обеспечения, срок возврата займа неоднократно пролонгировался, заявителем не предпринималось каких-либо мер для принудительного возврата займа до момента формирования у должника задолженности перед кредиторами, в связи с чем, верно посчитал, что договор займа фактически сводится к увеличению капитала должника, то есть имеет корпоративную природу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая цель заключения спорного договора займа, предоставление должнику финансирования от участника в форме беспроцентного займа без какого-либо обеспечения обязательства, недостаточность собственных средств для выполнения уставных задач на момент создания общества (в том числе для приобретения имущества), полагает, что предоставление спорных денежных средств в данном случае должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществляющего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, иной вывод противоречил был самому понятию конкурсного кредитора (определение ВС РФ от 15..12.2018 N 305-ЭС17-17208).

Апелляционная коллегия также полагает верным указание суда первой инстанции на то, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-2238/2018 не препятствуют принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактические обстоятельства, связанные с природой спорных правоотношений судом в деле N А08-2238/2018 не устанавливались и были установлены при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами настоящего обособленного спора.

Отсутствие преюдиции в рассматриваемом случае следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О. Переквалификация правоотношений соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае рассматриваемые отношения не могут квалифицироваться как заемные.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что спорные отношения между ООО "ТД"Чернянский" и ПО "Чернянское" сложились в связи с недостаточностью денежных средств при создании общества и должны рассматриваться как вытекающие из факта участия, а заявленные требования о включении в реестр требований должника 4 354 408,33 руб. при их удовлетворении приведут к нарушению интересов добросовестных кредиторов должника с учетом вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ООО "Торговый Дом "Чернянский" государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 552 от 25.10.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торговый Дом "Чернянский" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 552 от 25.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова