Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6008/18 по делу N А08-3385/2018

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

А08-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего потребительским обществом "Чернянское" Корнеева Игоря Николаевича: Левашова А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Дробышева Валерия Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн форме, апелляционную жалобу гражданина РФ Дробышева Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-3385/2018,

по заявлению конкурсного управляющего потребительским обществом "Чернянское" Корнеева Игоря Николаевича к гражданину РФ Дробышеву Валерию Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Чернянское" (Белгородская обл., Чернянский р-н, пос. Чернянка, ОГРН 1133114000216, ИНН 3119008570),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Чернянское" (далее - должник, ПО "Чернянское").

12.04.2018 указанное заявление принято к производству.

06.07.2018 (рез. часть от 05.07.2018) заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ПО "Чернянское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

15.11.2018 (рез. часть от 13.11.2018) ПО "Чернянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

22.04.2019 конкурсный управляющий ПО "Чернянское" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину РФ Дробышеву Валерию Ивановичу (далее - Дробышев В.И., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ПО "Чернянское" и Дробышевым В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объект недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенный по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО "Чернянское" и Дробышевым В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дробышева В.И. возвратить ПО "Чернянское" объект недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенный по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а. С Дробышева В.И. в пользу ПО "Чернянское" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы Дробышев В.И. ссылался на то, что 05.04.2016 на внеочередном собрании пайщиков ПО "Чернянское" было принято решение об отчуждении не используемого в деятельности общества недвижимого имущества по цене 234 592 руб. 47 коп. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 02.07.2013 Чернянского райпо стоимость кафе "Лесная сказка" составляла 234 592 руб. 47 коп., в связи с чем, спорный объект недвижимости был реализован Дробышеву В.И. по цене его приобретения должником. К представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету N 2020.025 от 24.03.2020, составленному ООО "Бел-Консалтинг", в котором стоимость предмета сделки определена в размере 973 837 руб., следует относиться критически. По мнению ответчика, данная экспертиза проведена с пороками. В связи с тем, что Дробышев В.И. находится в процедуре банкротства, финансовый управляющий ответчиком Луговская Т.В. не смогла внести на депозит суда денежные средства на проведение судебной экспертизы.

18.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления участникам спора, в котором Корнеев И.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал, что с учетом соответствия кадастровой и рыночной (установлена оценщиком) стоимости объекта, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что имущество отчуждено по цене, существенно отличающейся от рыночной.

В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ПО "Чернянское" в лице председателя правления Дробышева В.И. и ответчиком гражданином РФ Дробышевым В.И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а (т. 1 л.д. 6 - 8).

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого объекта составила 234 592 руб. 47 коп.

Факт оплаты Дробышевым В.И. денежных средств в указанной сумме не оспаривался конкурсным управляющим.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 25.08.2017.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи рыночная цена спорного имущества не могла составлять 234 592,47 руб., то есть 3 614 руб./кв.м., отчуждение недвижимого имущества совершено в период менее одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

По оспариваемому договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Чернянское" возбуждено 12.04.2018.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 11.08.2017, переход права собственности на которое, зарегистрирован 25.08.2017.

Ввиду чего, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока (25.08.2017 и 12.04.2018).

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета N 2020.025 от 24.03.2020, составленного ООО "Бел-Консалтинг", следует, что стоимость объекта недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а, составляет 973 837 руб. (т. 2 л.д. 1 - 49).

Более того, в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость указанного объекта составляет 944 172 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 28 - 30).

Представленные в материалы дела ответчиком сведения из общедоступных ресурсов, содержащие предложения о продаже различных объектов недвижимого имущества, не опровергают доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере спорной сделки, поскольку имеют отношение к иным объектам недвижимого имущества.

Следовательно, установленная в договоре купли-продажи от 11.08.2017 цена значительно ниже существовавшей на момент совершения договора рыночной цены.

Поскольку стоимость спорного имущества установлена сторонами в договоре от 24.03.2017 в размере 234 592 руб. 47 коп., при том, что его рыночная цена, определенная в соответствии с отчетом N 2020.025 от 24.03.2020, составляет 973 837 руб., а кадастровая стоимость - 944 172 руб. 99 коп., договор купли-продажи от 24.03.2017 правомерно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу данных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Дробышева В.И. возвратить в конкурсную массу объект недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенный по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а.

Довод заявителя жалобы о том, что 05.04.2016 на внеочередном собрании пайщиков ПО "Чернянское" было принято решение об отчуждении не используемого в деятельности общества недвижимого имущества по цене 234 592 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 45-54), не опровергает вышеуказанных выводов.

Довод ответчика о том, что к кадастровой стоимости и стоимости, установленной в отчете N 2020.025 от 24.03.2020 ООО "Бел-Консалтинг", следует относиться критически, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 944 172 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлен выполненный профессиональным экспертом-оценщиком отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 973 837 руб.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, каких-либо сведений, опровергающих содержание отчета, не представлено.

При этом суд ходатайство Дробышева В.И. о назначении по делу экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества справедливо оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оплаты за проведение экспертизы на депозитном счете Арбитражного суда Белгородской области, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора и неоднократные предложения заявителю ходатайства произвести оплату за экспертизу на депозит арбитражного суда.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Нахождение самого ответчика (гражданина РФ Дробышева В.И.) в процедуре несостоятельности (банкротства) и как следствие, отсутствие денежных средств, не может являться обстоятельством, освобождающим последнего, от внесения платы за экспертизу, о проведении которой лицо ходатайствует. Более того, от имени должника также действует и его финансовый управляющий, который также заинтересован в сохранении конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения финансовым управляющим должником денежных средств в оплату экспертизы, при том, что самостоятельного ходатайства о ее проведении сам ф/у не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом определенная экспертами стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что спорные объекты недвижимости возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в т.ч. ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста или специалистов, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объектов можно определить лишь на торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка проведена при неравноценном встречном исполнении (234 592 руб. 47 коп. против 944 172 руб. 99 коп. / 973 837 руб.).

При этом, как уже указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт уплаты ответчиком должнику денежных средств в наличной форме в размере 234 592 руб. 47 коп. представителем конкурсного управляющего не оспаривался.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы Дробышева В.И. к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с Дробышева В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина РФ Дробышева Валерия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова