Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6008/18

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от Дробышева Валерия Ивановича: Шевченко И.Н., представитель по доверенности N 31АБ 1545703 от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., представитель по доверенности N 31АБ1363530 от 21.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3385/2018 по заявлению конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-3385/2018 ПО "Чернянское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий ПО "Чернянское" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными платежи, произведенные ПО "Чернянское" в период 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышева Валерия Ивановича (далее - Дробышев В.И.), ООО "Торговый дом "Чернянский" 6 495 602, 25 руб. в пользу ПО "Чернянское".

Определением от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Дробышева В.И. - Луговскую Т.В.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ТД "Чернянский" Орлова П.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3385/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: суд признал недействительными платежи, произведенные ПО "Чернянское" в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышева В.И. в пользу ПО "Чернянское" 6 495 602, 25 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Дробышева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 Дробышеву В.И. из кассы ПО "Чернянское" были выданы наличные денежные средства в сумме 6 495 602, 25 руб., что подтверждается представленными с материалы дела расходными кассовыми ордерами: N 1 от 01.02.2017 на сумму 929 695 руб., N 2 от 01.02.2017 на сумму 340 000 руб., N 3 от 01.02.2017 на сумму 150 000 руб., N 4 от 01.02.2017 на сумму 250 000 руб., N 5 от 01.02.2017 на сумму 1 485 000 руб., N 6 от 01.02.2017 на сумму 350 000 руб., N 7 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 8 от 01.02.2017 на сумму 420 000 руб., N 9 от 01.02.2017 на сумму 635 500 руб., N 10 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 11 от 01.02.2017на сумму 74 000 руб., N 12 от 01.02.2017 на сумму 32 000 руб., N 13 от 01.02.2017 на сумму 57 000 руб., N 14 от 01.02.2017 на сумму 155 000 руб., N 15 от 01.02.2017 на сумму 74 000 руб., N 16 от 01.02.2017 на сумму 16 000 руб., N 17 от 01.02.2017 на сумму 18 000 руб., N 18 от 01.02.2017 на сумму 34 000 руб., N 19 от 01.02.2017 на сумму 64 000 руб., N 20 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 21 от 01.02.2017 на сумму 135 000 руб., N 33 от 05.06.2017 на сумму 239 801 руб., N 27 от 18.05.2017 на сумму 336 606 руб.

Конкурсный управляющий ПО "Чернянское" Корнеев И.Н., полагая, что получение Дробышевым В.И. наличных денежных средств в размере 6 495 602, 25 руб. в качестве возврата по договорам займа N 2 от 12.03.2015, N 2 от 12.03.2016, N 2 от 08.08.2014, N 12 от 05.11.2013, N 11 от 30.10.2014, N 14 от 18.12.2013, N 10 от 11.10.2013, N 1 от 06.06.2014, N 3 от 05.09.2014, N 4 от 08.09.2014, N 3 от 25.03.2015, N 4 от 03.04.2015, N 6 от 27.05.2015, N 7 от 04.06.2015, N 8 от 05.06.2015, N 9 от 21.07.2015, N 10 от 24.07.2015, N 11 от 14.08.2015, N 12 от 22.09.2015, N 1 от 17.02.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 04.08.2016 являются недействительными сделками, как возврат приобретших корпоративную природу займов по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обязательство имело корпоративный характер и, будучи направленным на докапитализацию должника прикрывало собой публичный механизм увеличения его активов, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пайщиками ПО "Чернянское" являются: ООО "ТД "Чернянский" (доля участия 14,29%), Дробышев Валерий Иванович (доля участия 14,29%); Науменко Анатолий Николаевич (доля участия 14,29%); Науменко Любовь Анатольевна (доля участия 14,29%); Терещенко Елена Анатольевна (доля участия 14,29%); Усенко Любовь Петровна (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%). При этом состав пайщиков не менялся с момента создания потребительского общества.

Руководителем должника ПО "Чернянское" является Дробышев Валерий Иванович.

Кроме того, судом установлено, что Дробышев Валерий Иванович, являющийся одновременно пайщиком и руководителем ПО "Чернянское", является также единственным участником ООО "ТД "Чернянский".

Как следует из представленных в дело вышеуказанных расходных кассовых ордеров, передача Дробышеву В.И. денежных средств была оформлена в качестве возврата по договорам займа N 2 от 12.03.2015, N 2 от 12.03.2016, N 2 от 08.08.2014, N 12 от 05.11.2013, N 11 от 30.10.2014, N 14 от 18.12.2013, N 10 от 11.10.2013, N 1 от 06.06.2014, N 3 от 05.09.2014, N 4 от 08.09.2014, N 3 от 25.03.2015, N 4 от 03.04.2015, N 6 от 27.05.2015, N 7 от 04.06.2015, N 8 от 05.06.2015, N 9 от 21.07.2015, N 10 от 24.07.2015, N 11 от 14.08.2015, N 12 от 22.09.2015, N 1 от 17.02.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 04.08.2016, заключенных между ООО "ТД "Чернянский" в лице генерального директора Шевченко И.Н. и ПО "Чернянское" в лице председателя правления Дробышева В.И.

При этом и получателем и лицом, выдавшим указанные денежные средства, в расходных кассовых ордерах являлся Дробышев В.И.

Таким образом, на момент заключения договоров займов на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника - ООО "ТД "Чернянский", единственным участником которого является Дробышев В.И., одновременно являющийся пайщиком и руководителем должника (заемщика по договору), то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении участников сделки.

В материалы дела ООО "ТД "Чернянский" были представлены копии приходных кассовых ордеров N 167 от 01.02.2017, N 168 от 01.02.2017, N 169 от 01.02.2017, N 170 от 01.02.2017, N 171 от 01.02.2017, N 172 от 01.02.2017, N 173 от 01.02.2017, N 174 от 01.02.2017, N 175 от 01.02.2017, N 176 от 01.02.2017, N 177 от 01.02.2017, N 178 от 01.02.2017, N 179 от 01.02.2017, N 180 от 01.02.2017, N 181 от 01.02.2017, N 182 от 01.02.2017, N 183 от 01.02.2017, N 184 от 01.02.2017, N 185 от 01.02.2017, N 186 от 01.02.2017, N 187 от 01.02.2017, N 847 от 18.05.2017,N 965 от 05.06.2017 (подлинные приходные ордера были представлены суду для обозрения), согласно которым денежные средства, полученные Дробышевым В.И. по рассматриваемым расходным ордерам, были внесены в кассу ООО "ТД "Чернянский".

Однако доказательства фактического поступления данных денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Чернянский" в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО "ТД "Чернянский" за период с 01.02.2017 по 05.06.2017 следует, что спорные денежные средства на счет общества не поступали.

Как установил суд первой инстанции, только 01.02.2017 на счет ООО "ТД "Чернянский" от должника должно было поступить около 5,9 млн. руб., однако какие-либо операции по поступлению указанных сумм на расчетном счете юридического лица не отражены.

С учетом заинтересованности Дробышева В.И. и того, что он является контролирующим деятельность должника лицом, суд области в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих фактическое поступление спорных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, критически оценил представленные приходные кассовые ордера.

При этом, как верно указал суд области, в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В ходе рассмотрения спора судом области было установлено, что на момент совершения рассматриваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда от 25.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" к ПО "Чернянское" на сумму 382 361, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 22.05.2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 о включении требований Администрации Чернянского на сумму 501 338 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.

В материалы дела также представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Чернянское" N 2 от 06.05.2016, N 3 от 16.08.2016, в которых констатировано "трудное финансовое положение общества", в связи с чем, было принято решение об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Как видно из выписки по расчетному счету ПО "Чернянское", к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения, что свидетельствует о неисполнении должником налоговых обязательств.

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках должника, размер чистой прибыли в 2016 году составил минус 79 000 руб.

С учетом изложенного суд области установил, что на момент совершения сделок в период 01.02.2017 по 05.06.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, факт осведомленности сторон сделки о причинении вреда должнику и кредиторам, а также факт причинения спорной сделкой вреда должнику и кредиторам подтверждается материалами дела. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается в виду совершения сделок, оформленных расходными кассовыми ордерами, с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом области было учтено, что в качестве основания в расходных кассовых ордерах указан возврат денежных средств по договорам займа, исполнение которого не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов. При этом суд установил, что представление денежных средств по указанным в расходных кассовых ордерах не преследовало собой цели создания заемных правоотношений, а являлось докапитализацией должника. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании платежей, произведенных ПО "Чернянское" в период 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами: N 1 от 01.02.2017 на сумму 929 695 руб., N 2 от 01.02.2017 на сумму 340 000 руб., N 3 от 01.02.2017 на сумму 150 000 руб., N 4 от 01.02.2017 на сумму 250 000 руб., N 5 от 01.02.2017 на сумму 1 485 000 руб., N 6 от 01.02.2017 на сумму 350 000 руб., N 7 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 8 от 01.02.2017 на сумму 420 000 руб., N 9 от 01.02.2017 на сумму 635 500 руб., N 10 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 11 от 01.02.2017на сумму 74 000 руб., N 12 от 01.02.2017 на сумму 32 000 руб., N 13 от 01.02.2017 на сумму 57 000 руб., N 14 от 01.02.2017 на сумму 155 000 руб., N 15 от 01.02.2017 на сумму 74 000 руб., N 16 от 01.02.2017 на сумму 16 000 руб., N 17 от 01.02.2017 на сумму 18 000 руб., N 18 от 01.02.2017 на сумму 34 000 руб., N 19 от 01.02.2017 на сумму 64 000 руб., N 20 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 21 от 01.02.2017 на сумму 135 000 руб., N 33 от 05.06.2017 на сумму 239 801 руб., N 27 от 18.05.2017 на сумму 336 606 руб., недействительными сделками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделок, оформленных вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми получателем денежных средств являлся Дробышев В.И., суд правомерно взыскал с Дробышева В.И. в пользу ПО "Чернянское" 6 495 602, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении расчетов наличным денежными средствами сверх суммы 100 000 руб. юридические лица несут публично-правовую ответственность, однако отсутствуют основания считать, что гражданско-правовое договоренное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредиторов наличных денег, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО "ТД "Чернянский", с которого следует взыскивать денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих фактическое поступление спорных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3385/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник