Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-20111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-3283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "СтройТехПром": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ": представитель Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2018) ООО "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу N А56-89542/2015(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "СтройТехПром"

к должнику ЗАО "СК "СТИФ"

о включении требования в размере 2 652 900 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ" в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СтройТехПром" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 652 900 руб. 46 коп.

Определением от 08.07.2018 суд отказал ООО "СтройТехПром" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" требования в размере 2 652 900 руб. 46 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "СтройТехПром" просит определение от 08.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы отмечает, что заявки в письменном виде должником не оформлялись, а давались им посредством телефонной связи, что соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют пояснения самого должника о том, куда использовался данный товар в случае его поставки нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие пояснений должника о том, куда он использовал поставленный ему товар, не является основанием к отказу в удовлетворении требования поставщика. Отсутствующие в материалах дела счета кредитора, выставленные в адрес должника с доказательствами их направления должнику по каждому договору, счета-фактуры, транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара, доказательства наличия помещений для складирования и хранения товара, переписка сторон, предшествующая поставкам, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, при том, что отсутствие указанных документов не опровергает поставки товара.

Определением от 12.11.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А56-89542/2015/тр.4. Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему спору; назначил судебное заседание на 15.01.2019.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "СтройТехПром", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ООО "СтройТехПром" в обоснование требования при подаче заявления в суд представлены судебные приказы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делам N N А56-63087/2016, А56-03030/2016, А56-03082/2016, А56-63083/2016, А56-63084/2016, А56-63085/2016, А56-63086/2016 о взыскании с ЗАО "СК "СТИФ" денежных средств в пользу ООО "СтройТехПром" в общей сумме 2 652 900,46 руб. Вместе с тем, определениями суда от 12.01.2017 указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений должника.

В связи с чем, ООО "СтройТехПром" представлены в дело:

- договоры поставки от 01.10.2015 N 3/15/10, от 06.10.2015 N 11/15/10, от 07.10.2015 N 15/15/10, от 08.10.2015 N 17/15/10, от 09.10.2015 N 20/15/10, от 12.10.2015 N 23/15/10, от 13.10.2015 N 25/15/10, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, наименование, стоимость которого, а также сроки, время, место поставки определяются в заявке покупателя; стоимость товара по каждому договору составляет 373 748,48 руб.; передача товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарной накладной; оплата товара осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком в срок до 30.10.2015;

- товарные накладные от 01.10.2015 N 3/15/10, от 06.10.2015 N 11/15/10, от 07.10.2015 N 15/15/10, от 08.10.2015 N 17/15/10, от 09.10.2015 N 20/15/10, от 12.10.2015 N 23/15/10, от 13.10.2015 N 25/15/10, согласно которым в каждом случае передан товар "Шпунт Ларсен Л4" на сумму 373 748,48 руб.;

- письма от имени должника от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 13.10.2015, гарантирующие оплату товара до 30.10.2015;

- претензии в адрес должника от 15.04.2016.

С учетом представленных конкурсным управляющим возражений относительно требования кредитора, судом первой инстанции было предложено ООО "СтройТехПром" представить дополнительные доказательства, в том числе:

- заявки должника с доказательствами, подтверждающими их направление кредитору, в которых согласно условиям договоров поставки стороны должны согласовать количество, наименование, стоимость товара, а также сроки, время, место поставки;

- счета кредитора, выставленные в адрес должника с доказательствами их направления должнику по каждому договору;

- подписанные сторонами счета-фактуры, предусмотренные условиями договоров поставки, по каждой поставке;

- доказательства производства или приобретения товара самим кредитором с подтверждением оплаты приобретенного товара;

- транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара и принятия его должником;

- книги продаж и книги покупок, подтверждающие соответственно приобретение и реализацию товара;

- доказательства наличия помещений для складирования и хранения товара;

- документы бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по данным поставкам;

- переписка сторон, предшествующая поставкам.

ООО "СтройТехПром" дополнительно представлены документы, а именно: договор поставки от 20.01.2014 N 06/01, спецификация N 27 (приложение N 1 к договору поставки от 20.01.2014), товарная накладная N 28 от 13.02.2015, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по данному договору товара.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, ООО "СтройТехПром" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройТехПром" в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств поставки товаров по договорам.

В подтверждение своих требований ООО "СтройТехПром" были представлены копии договоров поставки, товарные накладные, а также претензии, направленные в адрес ЗАО "СК "СТИФ" и гарантийные письма от должника.

Также ООО "СтройТехПром" в подтверждение наличия у него товара, поставленного должнику представлена товарная накладная N 28 от 13.02.2015, подтверждающая приобретение товара у ООО "Невские материалы".

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор должника ООО "Петроком" заявил о фальсификации кредитором ООО "СтройТехПром" представленных в дело доказательств как приобретения спорного товара у ООО "Невские материалы", так и поставки спорного товара должнику; и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о сроках составления документов - представленных ООО "СтройТехПром" товарных накладных к договорам поставки с должником, а также товарной накладной N 28 от 13.02.2015, подтверждающей приобретение товара у ООО "Невские материалы".

Данное ходатайство удовлетворено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведение физико-химической экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минздрава, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты составления (подписи грузополучателя) товарных накладных от 01.10.2015 N 3/15/10, от 06.10.2015 N 11/15/10, от 07.10.2015 N 15/15/10, от 08.10.2015 N 17/15/10, от 09.10.2015 N 20/15/10, от 12.10.2015 N 23/15/10, от 13.10.2015 N 25/15/10, N 28 от 13.02.2015 датам, указанным в реквизитах этих товарных накладных, или данные документы выполнены в августе - сентябре 2016 года.

2. Соответствует ли дата составления (подписи грузополучателя) товарной накладной N 28 от 13.02.2015 или данный документ выполнен в мае - июле 2017 года.

В материалы дело поступило заключение эксперта N 2472/05-3 от 30.03.2018, согласно которому установить время изготовления (т.е. определить даты выполнения на документе подписей и проставления штампов) товарных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО "СтройТехПром" должнику, не представляется возможным.

Относительно товарной накладной, подтверждающей получение товара ООО "СтройТехПром" от ООО "Невские материалы", эксперт сделал вывод, что дата выполнения подписи Кирилловского Д.А. (от ООО "СтройТехПром") не соответствует дате документа (13.02.2015), подпись Кирилловского Д.А. выполнена не ранее 2016 года. При этом подпись Затешилова Р.М. (от ООО "Невские материалы") не является подписью, а представляет собой напечатанное на бумаге изображение.

Между тем, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара должнику, в том числе заявки должника, документы складского учета по отгрузке товара, документы, подтверждающие вывоз и транспортировку товара от ООО "СтройТехПром" должнику представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о том, что представленные ООО "СтройТехПром" доказательства не позволяют признать установленным факт передачи товара должнику.

При таком положении, учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройТехПром" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в отсутствие доказательств хранения товара, транспортировки такового с учетом его специфики, объемов и иных доказательств фактической передачи товара должнику представленные ООО "СтройТехПром" документы не влияют на оценку собранных по обособленному спору доказательств, поскольку подтверждают лишь факт приобретения товара ООО "СтройТехПром" у ООО "Невские материалы", но не подтверждают его поставку должнику.

Довод апелляционной жалобы об устном оформлении заявок отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несоответствия данной формы сделок требованиям статей 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 по обособленному спору N А56-89542/2015/тр.4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская