Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-9819/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А52-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мста" Карасевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года по делу N А52-4079/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мста" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 1125321001960, ИНН 5321153625; далее - должник, Общество) Карасева Валентина Владимировна 10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-2" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ОГРН 1065321093474; ИНН 5321111978; далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2014 здания автомагазина общей площадью 1329,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:8312002:141, здания закрытой стоянки общей площадью 208, 1 кв. м, кадастровый номер 53:23:8312002:146, земельного участка общей площадью 8420 кв.м., кадастровый номер 53:23:8312002:6, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, заключённого должником и Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.09.2018 заявление Карасевой В.В. принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения названного требования заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании распоряжаться, в том числе производить отчуждение или обременение правами третьих лиц спорного имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Карасева В.В.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2014, ходатайствуя одновременно о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Необходимость в их принятии мотивирована Карасевой В.В. тем, что непринятие обеспечительных мер повлечёт затруднительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и причинение значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры связаны с предметом спора, гарантируют его исполнение, обеспечат соблюдение баланса интересов должника и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, равно как и того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам должника. Также не представлены доказательства намерения Компании уклониться от исполнения определения суда.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года по делу N А52-4079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мста" Карасевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов