Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-8500/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А52-4079/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года по делу N А52-4079/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2" (ИНН 5321111978; ОГРН 1065321093474; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мста" (адрес: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 1125321001960; ИНН 5321153625) требования Федеральной налоговой службы в размере 3 666 639 руб. 16 коп., в том числе 3 605 365 рублей основного долга, 61 074 руб. 16 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 04.05.2016, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 19.05.2016.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 13.08.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 года.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на смену директора Общества; а также на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов Должника после принятия обжалуемого судебного акта, а значит, на момент истечения срока апелляционного обжалования оно не обладало правами лица, участвующего в деле, и не имело возможности обжаловать судебный акт.

Указывает, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 07.05.2019 при ознакомлении с материалами дела. Считает, что срок на апелляционное обжалование начал течь с 07.05.2019.

Рассмотрев ходатайство Общества и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании Должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел требования Общества приняты к производству суда 06.09.2018.

С момента включения требований Общества в реестр требований кредиторов, Общество вправе и обязано знакомиться с материалами дела о банкротстве должника.

Учитывая, что требования Общества приняты к рассмотрению Арбитражным судом Псковской области определением от 06.09.2018, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного обращения (с 06.09.2018) с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт у кредитора не имелось.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы с момента принятия требования Общества к производству суда первой инстанции, однако первоначально с ходатайством об ознакомлении Общество обратилось только 15.04.2019.

Более того, даже учитывая позицию заявителя о возникновении у него права на обжалование определения от 04.05.2016 с 07.05.2019, Общество пропустило десятидневный срок на обжалование судебного акта, обратившись с настоящей апелляционной жалобой 13.08.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы (смена директора Общества) по существу являются его внутренними организационными проблемами.

Между тем, в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, апеллянт не указывает ни на одну из причин, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, причины, приведённые Обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, с учётом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года по делу N А52-4079/2015 (регистрационный номер 14АП-8500/2019) по адресу: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования от 13.08.2019 N 201 на 3 л. в 1 экз.

3. Дополнение к ходатайству о восстановлении срока для обжалования от 15.08.2019 N 207 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 02.10.2018 N 4 на 1 л. в 3 экз.

5. Копия отчете по результатам документальной ревизии отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности от 12.06.2018 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия заявления от 15.04.2019 N 85 об ознакомлении с материалам дела N А52-4079/2015 на 1 л. в 2 экз.

7. Копия заявления от 26.04.2019 N 94 об ознакомлении с материалам дела N А52-4079/2015 на 1 л. в 2 экз.

8. Копия протокола от 29.05.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "А2" на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения от 29.11.2017 N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "А2" на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения от 04.06.2018 N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "А2" на 1 л. в 1 экз.

11. Копия приказа от 05.06.2018 N 1 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2018 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия письма от 21.06.2019 N 148 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия ответа на обращение от 05.07.2019 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия письма от 21.06.2019 N 149 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия ответа на заявление от 18.07.2019 N 2.15-15/08235 на 1 л. в 1 экз.

17. Копия определения о продлении срока оставления заявления без движения от 31.07.2018 по делу N А52-4079/2015 на 2 л. в 1 экз.

18. Копия определения об оставлении заявления без движения от 25.06.2018 по делу N А52-4079/2015 на 2 л. в 1 экз.

19. Копия определения от 04.05.2016 по делу N А52-4079/2015 на 2 л. в 1 экз.

20. Копия определения от 06.09.2018 по делу N А52-4079/2015 на 2 л. в 2 экз.

21. Почтовый конверт со штрих-кодом N 17301137603011.

22. Почтовый конверт со штрих-кодом N 17301137602625.

Судья

К.А. Кузнецов