Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31692/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-8501/2016-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Гулько Н.А. по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31692/2018) конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-8501/2016-24 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 04.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы 08.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 25.06.2018 ООО "БалтАгроКорм" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "БалтАгроКорм" (далее - должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 113.

25.01.2018 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.292.783,53 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 установлено, что требование кредитора будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 02.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование кредитора не доказано по праву и размеру. Доказательства, подтверждающие оплату первого страхового взноса в размере 1.201.391,77 руб., заявителем не представлены; договор страхования не вступил в силу; у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует право требования выплаты страхового возмещения к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов спора следует, что 10.10.2015 ООО "БалтАгроКом" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор сельскохозяйственного страхования культур (урожай сельскохозяйственных культур) N Д-23950010-61-1-001632-15. Страховая премия по договору составила 2.402.783, 53 руб.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что страховая премия уплачивается в рассрочку, а именно: первый страховой взнос в сумме 1.201.391,77 руб. не позднее 30.11.2015; второй страховой взнос в сумме 1.201.391,76 руб. не позднее 30.12.2015.

Должник в счет оплаты по страховой премии произвел следующие взносы: на сумму 10.000 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 N 926; на сумму 100.000 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 965.

Общий размер внесенных должником взносов по страховой премии составил 110.000 руб.

Наличие у должника 2.292.783,53 руб. долга по уплате взносов по договору послужило основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора сельскохозяйственного страхования культур (урожай сельскохозяйственных культур) N Д- 23950010-61-1-001632-15 (договор имущественного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Соглашением сторон предусмотрено обязательство должника уплатить кредитору страховую премию в размере 2.402.783, 53 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В рассматриваемом случае договором предусмотрены условия рассрочки страховой премии, в свою очередь страховщиком не выражена прямая воля на отказ от исполнения договора имущественного страхования, что подтверждает наличие у кредитора права требования выплаты страхового взноса к должнику.

Сумма неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором составил 2.292.783,53 руб. из расчета: 2.402.783, 53 руб. (размер страховой премии, установленный договором) - 110.000 руб. (уплаченные взносы). Размер спорного требования не оспорен конкурсным управляющим, проверен апелляционным судом и признан верным; контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-8501/2016-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева