Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-1654/19

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минкарло Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам; о назначении судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением суда от 06.10.2017 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017. по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Определением суда от 11.07.2018 года (дата объявления резолютивной части) временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 20.07.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части признания требований ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед". Также указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, Минкарло Лимитед обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно с апелляционной жалобой Минкарло Лимитед заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствии судебных извещений о назначении к рассмотрению в судебное заседание вопроса об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, подана заявителем 27.12.2018, то есть после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель не приводит.

Ссылка Минкарло Лимитед на отсутствие сведений о рассмотрении вопроса об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 не может быть признана объективной причиной, не зависящей от заявителя, и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2018, 16.07.2018 представитель Минкарло Лимитед присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и обладал сведениями о вынесенном судебном акте.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.12.2018 (операция N 143) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Минкарло Лимитед в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Минкарло Лимитед апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

4. Возвратить Минкарло Лимитед государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018 (операция N 143).

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 68 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 26.12.2018 (операция N 143).

Судья

А.С. Маслов