Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Лашкевича А.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-175851/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании убытков с Коистра - Ворноцовой Юлии в размере 896418, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у Лашкевича А.Б. - Титов М.А. по дов. от 16.10.18

от Коистра - Ворноцовой Ю.Г. - Павлова О.Б. по дов. от 08.11.17

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по настоящему делу ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович. В суд первой инстанции 22.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании убытков с Коистра - Ворноцовой Юлии по делу о банкротстве ООО "ЛАНКО-1" в размере 896 418 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании убытков с Коистра - Ворноцовой Юлии в размере 896 418, 27 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у Лашкевич А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Большаковой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, также отзыв на апелляционную жалобу поступил от Коистра - Ворноцовой Ю.Г.

В судебном заседании представитель к/у Лашкевича А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Коистра - Ворноцовой Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Согласно п. 5 ст. 10 Закона, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявления конкурсный управляющий указал факт снятия денежных средств со счета общества его директором и перечисление его на личный счет Коистры-Воронцовой Ю.Г., а также получение денежных средств от арендаторов в наличной денежной форме. По мнению конкурсного управляющего Коистра-Воронцова Ю.Г. потратила денежные средства на собственные нужды, чем причинила убытки обществу.

В связи с тем, что принадлежащие обществу объекты были "захвачены" Воронцовой Л.А., то до 09.01.2018 г. на счете общества отсутствовали денежные средства, позволяющие осуществлять текущую деятельность общества в процедуре банкротства, что подтверждается выпиской банка по счету ООО "ЛАНКО-1" за период с 01.12.2017 г. по 22.02.2018 г.

Для того, чтобы иметь возможность вести деятельность юридического лица ООО "ЛАНКО-1" заключило договор займа с Воронцовым Г.Н. о предоставлении денежных средств для оплаты текущих платежей в процедуре банкротства от 03.04.2017 г. По условиям договора займа заем предоставляется на оплату текущих платежей общества на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа до 31 января 2018 года. Заимодавец предоставляет заемные средства заемщику по требованию ООО "ЛАНКО-1" путем непосредственной оплаты текущих платежей за ООО "ЛАНКО-1" на общую сумму не более одного миллиона рублей.

Общая сумма предоставленных Воронцовым Г.Н. обществу ООО "ЛАНКО-1" по договору займа денежных средств составила 512 900 рублей, а именно: 100 000 рублей оплачено 11 мая 2017 г.

Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310704 от 11.05.2017 г., 100 000 рублей оплачено 16 мая 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310708 от 16.05.2017 г., 50 000 рублей оплачено 20 сентября 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 18.09.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310720 от 20.09.2017 г., 100 000 рублей оплачено 26 октября 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 287330 от 26.10.2017 г., 50 000 рублей оплачено 04 декабря 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.11.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 287347 от 04.12.2017 г., 17.01.2018 г.

Воронцовым Г.Н. за ООО "ЛАНКО-1" был оплачен акт технологического присоединения МЭС в сумме 92 900 рублей; 27.01.2018 г. Воронцовым Г.Н. оплачен исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. о взыскании судебных расходов с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Коистра-Воронцовой Ю.Г. в сумме 20 000 рублей по делу N А 40-164405/2013-104-1495.

Итого Воронцовым Г.Н. было предоставлено в заем 512 900 рублей. Таким образом, денежные средства, снятые со счета общества 28.02.2018 г. в части 512 900 рублей были направлены на погашение задолженности по договору займа и были возвращены Воронцову Г.Н. 28 февраля 2018 года, что подтверждается его распиской.

Кроме того, Коистра-Воронцова Ю.Г. оплатила: 44 000 рублей 09.10.2017 г. было оплачено в Управление Росреестра за регистрацию двух объектов недвижимости на ООО "ЛАНКО-1", возвращенных по решению суда в собственность общества, что подтверждается квитанциями об оплате. 3 570 рублей 20.02.2018 г. за услуги бухгалтера; 3 540 рублей 19.02.2018 г. за использование программных продуктов "Астрал Отчетность" ООО "Ланко-1"; 20.12.2017 г. были оплачены услуги ООО "Азбука Жилья" на поиск арендаторов для нежилых помещений в сумме 77 000 рублей, что подтверждается заключенными договорами и квитанциями об оплате; 15 504 рубля - 16.03.2018 г. - оплата потребленной ООО "ЛАНКО-1" электроэнергии в МЭС. 12 716 рублей налог на имущество ООО "ЛАНКО-1" - 26.03.2018 года.

Итого, Коистра-Воронцова Ю.Г. оплатила 156330 рублей. Общая сумма оплаты текущих платежей составила 669 230 рублей. Таким образом, денежные средства, снятые со счета общества 28.02.2018 г. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам ООО "Ланко-1". Следовательно, никаких убытков обществу Коистра-Воронцова Ю.Г. не причинила, так как ООО "ЛАНКО-1" было обязано оплачивать текущие платежи.

Договор займа, и иные платежи, произведенные Коистра-Воронцовой Ю.Г. относятся к текущим платежам, которые определены в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушена.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164405/2013-104-1495, согласно которого с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Коистры-Воронцовой Ю.Г. взыскано 20 000 рублей вступило в законную силу 27.01.2018 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Сделки, которые совершила Коистра - Ворноцова Юлия не оспорены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как закреплено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Довод о том, что договор займа является недействительным в силу ст. 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор займа был заключен в процедуре наблюдения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Лашкевича А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров