Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-30399/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-19962/2017/тр21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от кредитора ООО "СН-ГЭС Комплектация": Иващенко Е.А., по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30399/2018) ООО "СН-ГЭС Комплектация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-19962/2017/тр21 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "СН-ГЭС Комплектация" о включении требования в размере 139558 107,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 139 558 107 руб. 93 коп., в том числе 138 551 001 руб. 49 коп. основного долга и 1 007 106 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 производство по заявлению ООО "СН-ГЭС Комплектация" в части требования на сумму 21 366 044 руб. 45 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СН-ГЭС Комплектация" просит определение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд лишил кредитора возможности для предоставления доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований. Общество поясняет, что электронная форма платежного поручения допускается согласно действующему законодательству и имеет одинаковую силу с платежным поручением на бумажном носителе с печатью Банка, копия которого была предоставлена в суд от 18.12.2015 N 13409 с отметкой Банка о списании. Общество возражает относительно вывода суда о том, что оно и должник входят в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, поскольку Общество не отвечает ни одному из критериев, указанных ФЗ "О защите конкуренции", при отсутствии аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику. Указанные обстоятельства, при доказанности наличия обязательств, как полагает податель жалобы, являются основанием для отмены судебного акта и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд определением от 19.12.2018 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив должнику и временному управляющему должника представить мотивированные письменный отзыв по апелляционной жалобе и требованию кредитора, а также предложив кредитору представить дополнительные пояснения со ссылкой на первичные документы.

До начала судебного заседания от кредитора 18.01.2019 поступили письменные пояснения, от должника и временного управляющего каких-либо пояснений, отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель кредитора, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что кредитором осуществлена дополнительная проверка по расчету требований, с учетом имеющихся обязательств, платежных и иных документов, в рамках которой кредитор намерен поддержать часть заявленных требований на общую сумму 112 348 035 руб. 22 коп. Кредитор сослался на дополнительно представленные письменные пояснения, указав на то, что данные пояснения и иной расчет требований был им направлен заблаговременно в адрес должника и временного управляющего должника.

На предложение апелляционного суда, после объявленного технического перерыва представитель кредитора представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого от имени кредитора заявил отказ от части требований, в том числе на сумму 21 366 044 руб. 45 коп. (долга по договору займа от 09.01.2018), на сумму 4 836 921 руб. 82 коп.(процентов по договору займа от 18.12.2015 с учетом соглашения от 22.08.2017), на сумму 1 007 106 руб. 44 коп. (неустойки по займу от 18.12.2015, с учетом соглашения от 22.08.2017). Кроме того, в данном ходатайстве представитель кредитора просил включить в реестр требований должника сумму в размере 112 348 035 руб. 22 коп., полагая указанный объем требований обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции. проверив полномочия представителя кредитора, установив наличие соответствующих полномочий, в порядке статьи 49 АПК РФ посчитал возможным принять отказ кредитора от части заявленных им требований к должнику в сумме, указанной в ходатайстве, что влечет прекращение производства по требованию кредитора в указанной части.

Заслушав пояснения представителя кредитора, проверив представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как по причине принятия частичного отказа кредитора от требований, так и с учетом установления обоснованности предъявления со стороны кредитора требования к должнику в размере 112 348 035 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО "СН-ГЭС Комплектация" указало следующее: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (займодавец) и ООО "Стройновация" заключили договор займа от 18.12.2015 N Ф-9204/610-2015, по которому займодавец предоставляет заемщику 380 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2016, уплатив на нее 9,5% годовых.

Для подтверждения факта предоставления займа в материалы дела кредитором представлено платежное поручение от 18.12.2015 N 13409.

Согласно п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция), первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4 Положения N 383-П Центрального Банка РФ от 19.06.2012).

Таким образом, электронная форма платежного поручения допускается согласно действующему доказательству и имеет одинаковую силу с платежным поручением на бумажном носителе с печатью банка.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При рассмотрении вопроса о включении ООО "СН-ГЭС Комплектация" в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие требования. При этом иных копий, не тождественных представленных сторонами обособленного спора в материалы обособленного спора не представлено, как и не было заявлено суду каких-либо возражений от должника и иных участвующих в деле лиц относительно не тождественности документа. его возможной фальсификации.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если у суда первой инстанции возникли какие-либо объективные сомнения в части документа, представленного кредитором в обоснование своего требования, то суд первой инстанции был обязан предложить кредитору осуществить необходимые действия по представлению либо оригиналов документа, либо дополнительных документов, с предоставлением процессуальной возможности их представления. Следует отметить, что кредитор заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении, с указанием на то, что им направлены запросы в банковские организации с целью получения необходимых выписок, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено и требование было рассмотрено по существу в одном судебном заседании. в котором суд в соответствующей части кредитору отказал в признании требования обоснованным. С учетом того, что о фальсификации представленных кредитором документов в ходе рассмотрения данного обособленного спора никто из заинтересованных лиц не заявлял, то указание суда первой инстанции в части вывода относительно признания требования кредитора необоснованным ввиду непредставления оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка и выписки по счету представляется ошибочным.

Следует отметить, что со стороны кредитора, помимо вышеназванного платежного поручения в обоснование требования был представлен ряд иных документов, должную оценку которым суд первой инстанции в определении не дал.

В частности, кредитор указывал на то, что соглашением о зачете встречных требований от 01.07.2016 г. задолженность стороны должника по договору займа была уменьшена на 19 137 945, 20 руб. основного долга, 3 307 260, 28 руб. процентов. Далее 31.12.2016 г. уведомлением о прекращении обязательств зачетом сумма задолженности по договору займа была уменьшена на 211 892 804, 24 руб. основного долга, 17 892 905, 15 руб. процентов.

По результатам указанных ранее зачетов встречных требований задолженность должника образовалась на 31.12.2016 г. в размере 164 799 935, 48 руб. основного долга, что также подтверждает акт сверки, составленный между должником и ОАО "Глобалэлектросервис".

В период с 01.01.2017 по 21.08.2017 у должника образовалась задолженность по процентам в размере 10 036 993,34 руб. процентов за пользование заемными средствами, что также подтверждается актом сверки от 21.08.2017 г.

Основанием для подачи заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника указано наличие задолженности ООО "Стройновация" по соглашению от 22.08.2017 г. (л.д. 24-25, далее - соглашение об уступке), согласно условиям которого заявителю со стороны первоначального кредитора были уступлены права требования к должнику по договору займа в размере 164 799 935, 48 руб. основного долга, 10 036 993,34 руб. процентов за пользование займа (всего на сумму 174 836 928,82 руб.), что также подтверждалось актом сверки взаимных расчетов, являющимся приложением к соглашению.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.1.) за пользование суммы займа заемщик уплачивает 9,5% годовых.

В силу п. 2.1 соглашения об уступке права по договору займа переходят в момент заключения соглашения, а именно 22.08.2017 г.

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника вынесено судом 22.05.2018 г.

Как указывал кредитор, должником осуществлены частичные погашения займа, в частности:

- 21.03.2018 г. на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 358 от 21.03.2018 г. выпиской по банковскому счету ООО "СН-ГЭС Комплектация" за 21.03.2018;

* 31.03.2018 г. на сумму 47 892,06 руб. в связи с односторонним зачетом, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2018;

* 10.05.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 10.05.2018 г., выпиской по банковскому счету ООО "СН-ГЭС Комплектация" за 10.05.2018.

В соответствии с соглашением об уступке заявителю были переданы права в размере 164 799 935, 48 руб. основного долга.

Вместе с тем, 23.03.2018 между заявителем и ООО "Роуматериал" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого заявитель уступает, а ООО "Роуматериал" принимает права требования долга по договору займа в размере 52 451 900,26 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа составляет: 164 799 935, 48 - 52 451 900, 26 = 112 348 035,22 руб.

При этом задолженность по основной сумме долга в размере 112 348 035,22 руб. не является текущим платежом, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представления кредитором совокупности допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта возникновения обязательств, связанных первоначально с обязательствами заемного характера между должником и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в дальнейшем переуступленных на стороне займодавца заявителю на соответствующую сумму требований, наряду с отсутствием каких-либо мотивированных возражений по данным доказательствам и требованию со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц, в условиях отсутствия юридически значимых оснований для постановки вывода о недействительности либо ничтожности данных обязательств, требование кредитора в размере 112 348 035 руб. 22 коп. следует рассматривать в качестве доказанного и обоснованно предъявленного.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований считать, что должник ООО "Стройновация" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056, не находит должного подтверждения материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

OОO "СН-ГЭС Комплектация" не соответствует ни одному из критериев, указанных в ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, не входит в группу лиц с ООО "Стройновация". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

ООO "СН-ГЭС Комплектация" не является аффилированным лицом должника, в материалах дела не содержатся доказательства аффилированности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" по отношению к должнику ООО "Стройновация" является одним из вышеуказанных лиц. При этом, как полагает апелляционный суд, выкуп кредитором части требований к должнику сам по себе не свидетельствует о противоправном интересе кредитора в рамках дела о банкротстве по реализации своих прав, тогда как признаков заведомого злоупотребления правом в условиях доказанности непосредственной заинтересованности либо внутригруппового интереса по материалам настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено и не выявлено.

Таким образом, требование ООО "СН-ГЭС Комплектация" в размере 112 348 035,22 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-19962/2017/тр21 отменить.

Принять отказ ООО "СН-ГЭС Комплектация" от требования в размере 21 366 044,45 руб. - задолженности по договору займа от 09.01.2018, от требования в сумме 4 836 921,82 руб. - процентов по договору займа от 18.12.2015 и от требования в сумме 1 007 106,44 руб. - неустойки. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование ООО "СН-ГЭС Комплектация" в размере 112 348 035,22 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова