Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32184/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-50745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернокальцева Е.В. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32184/2018) ООО "Корпоративная солидарность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-50745/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Корпоративная солидарность"

к ООО "Инком Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "РосБухКонсалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.11.2015 г. N 13/11/15 в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 к производству Арбитражного суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инком Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность" о признании недействительным договор уступки права требований от 15.05.2017 N 1.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

11.07.2018 ООО "Инком Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Корпоративная солидарность" расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп., 1 187,42 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 заявление Ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Представитель ответчика предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инком Северо-запад", являясь ответчиком по настоящему делу, заключило договор на оказание адвокатской помощи с Адвокатским кабинетном Бородулина С.И. N 33-78/3928-17 от 24.07.2017.

Платежным поручением N 405 от 24.07.2017 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 48 000 руб.

Также в материалах дела имеются документы подтверждающие отправку почтовой корреспонденции на сумму 1 187,42 руб.(т.4 л.д.13-16)

Поскольку решением суда первой инстанции от 06.03.18 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпоративная солидарность" отказано, ООО "Инком Северо-запад" и третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Постановлением от 14.06.18 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 48 000 руб. и отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Представленные распечатки с интернет с сайтов юридических фирм содержаться только минимальные размеры стоимости предлагаемых этими фирмами услуг, без учета специфики заявленных в рассматриваемом деле требований. Эти данные не могут свидетельствовать о сложившейся стоимости юридических услуг по идентичным спорам в регионе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N 56-50745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева