Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-77880/23 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ямалнефть" - Болярских К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40- 34886/18,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "Петроком" в пользу ООО "Ямалнефть" в размере 1 662 523,16 руб.; применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "Ямалнефть" возвратить в конкурную массу должника ООО "Петроком" денежные средства в размере 1 662 523,16 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Ямалнефть", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "Петроком" в пользу ООО "Ямалнефть" в размере 1 662 523,16 руб.; применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "Ямалнефть" возвратить в конкурную массу должника ООО "Петроком" денежные средства в размере 1 662 523,16 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Ямалнефть" - Болярских К.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 23.04.2018 г. должником в пользу ООО "Ямалнефть" перечислены денежные средства в размере 1 662 523,16 руб. Конкурсный управляющий указывал, что платеж отвечает признакам недействительной сделки, поскольку повлек за собой оказание предпочтения, на основании чего платежи подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2., ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441). В свою очередь, спорный платеж совершен 23.04.2018 г., то есть за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия правоотношений, отклонив доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа указано: "За OOO "Интехстрой" по договору на оказание услуг по приему груза N 09/12 от 19.12.2016 г. (письмо 86/04 от 16.04.2018)"

Ответчик возражая относительно доводов конкурсного управляющего указал, что заявителю была представлена необходимая информация, сделка являлась возмездной и совершенной в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг по приему груза N 09/12 от 09.12.2016 г.

При этом представленная в материалы дела копии письма от 27.10.2022 г. не подтверждает наличие правоотношений между сторонами, поскольку ограничивается констатацией факта перечисления денежных средств и назначения платежа, что было известно конкурсному управляющему из выписки по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.05.2023 г., 04.07.2023 г., 05.09.2023 г. указано ответчику на необходимость представить первичные документы в рамках договора N 09/12 от 09.12.2016 г., заключенного между ООО "Ямалнефть" и OOO "Интехстрой".

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, какие-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, а также опровергающих позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведений или доказательств наличия обычной практики для должника по перечислению средств за OOO "Интехстрой" в пользу ООО "Ямалнефть" не представлено.

Поскольку не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорного платежа превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств реальности правоотношений между ответчиком и третьим лицом, как следствие возможности установить действительно ли указанный платеж был осуществлен за иное лицо, а не в счет обязательств должника перед ответчика, у суда отсутствует возможность установления наличия или отсутствия при совершении спорной сделки оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Суд также учитывает, что доказательств свидетельствующих о том, что в результате осуществления спорного платежа должником было получено равноценное встречное исполнение в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность указанного перечисления перед судом не раскрыта, таким образом, должником за месяц до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) осуществлен платеж на сумму более 1,5 миллионов рублей без получения какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения в части выводов в отношении срока исковой давности, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40- 34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ямалнефть" - Болярских К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко