Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24067/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-64570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО - Благий Л.Н. по доверенности N 35 от 29.12.2018;

от ООО "Новое Зимогорье" - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое Зимогорье" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-64570/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Новое Зимогорье" об объединении дел в рамках рассмотрения дела по иску КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО к ООО "Новое Зимогорье" в лице временного управляющего Кудешкина В.В. и встречного иска ООО "Новое Зимогорье" к КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО, третье лицо: - Министерство имущественных отношений МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ООО "Новое Зимогорье" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Новое Зимогорье" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность в размере 6 763 486 руб. 33 коп., и пени - 1 162 880 руб. 86 коп. Всего - 7 926 367 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Новое Зимогорье" обратилось в суд Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 13-07 от 28.02.2007 г. за период с 17.02.2015 года по 31.12.2017 года за квартал с 797790 рублей до 56 985 рублей и уменьшить размер арендной платы за год с 3 191 160 рублей до 227 940 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" представил письменное ходатайство об объединении производств по настоящему делу и делу N А41-76591//18 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новое Зимогорье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Новое Зимогорье" и Министерства имущественных отношений МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя КУИ администрации Пушкинского муниципального района МО, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 13-07 от 28.02.2007 г. за период с 17.02.2015 г. по 17.03.2016 г.

В деле N А41-76591/18 (с которым заявитель просит суд объединить настоящее дело) в рамках исполнения обязательств по уплате арендных платежей по тому же договору аренды Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области просит суд взыскать с ООО "Новое Зимогорье" задолженность по арендной плате и пени за иной период, а именно, за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г.

То есть в деле N А41-76591/18 требования комитета имеют иные предмет и основания, не связанные с предметом требований, заявленных по настоящему требованию.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела, об объединении которых ходатайствует заявитель, не связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу судом уже принято решение от 07.12.2018, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела.

Согласно п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-64570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова