Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-20473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3521/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-41766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП Ещенко В.М.: представитель не явился, извещен; от ИП Шишхова Р.Д.: представитель Константинов М.Л. по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-41766/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шишхову Руслану Давлетовичу, индивидуальному предпринимателю Ещенко Владимиру Михайловичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишхову Руслану Давлетовичу, индивидуальному предпринимателю Ещенко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматели) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 в отсутствие разрешения на строительство. Выстроенный объект нарушает минимальные отступы от смежных земельных участков и занимает территорию общего пользования, в связи с чем, подлежит сносу. Администрация ссылается на нарушение ответчиками правил землепользования и застройки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ИП Ещенко В.М., третьего лица.

Представитель ответчика Шишхова Р.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное строение площадью застройки 1743,2 кв.м. без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:8 при минимально допустимом отступе 1 м., а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м. Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%.

По информации администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 в период с 2010 г. по 2016 г. не выдавалось.

В результате земельного контроля выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м., а также территории общего пользования площадью 183,11 кв.м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации от 27.01.2017 N 32.

На основании выписки из ЕГРП от 10.10.2016 N 90-26218162 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 являются Шишхов Руслан Давлетбиевич (1/2 доли) и Ещенко Владимир Михайлович (1/2 доли).

Истец полагает, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 обладает признаками самовольной постройки: возведен без разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Сославшись на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Из материалов дела видно, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений не установлено, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное подтверждено выводами экспертов, выраженными в экспертном заключении НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 09.04.2018 N 162/16.1, согласно которым нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, построено в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, объект своим техническим состоянием (исправное состояние) угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения), соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект не нарушает правил землепользования и застройки, поскольку на момент строительства здания в 2006 году правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) от 30 января 2007 г. N 19, п.6, не действовали.

Помимо прочего, объект был приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 14.07.2007. При этом право собственности на спорный объект за предыдущим собственником было признано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности объекта. Вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) выводы Советского районного суда г. Краснодара по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Материалами дела подтверждено, что собственниками земельных участков с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и с кадастровым номером 23:43:0410093:8 являются Шишхов Руслан Давлетович, Ещенко Владимир Михайлович, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении минимальных отступов строения до границ смежных земельных участков отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно отметил, что заступ на территорию кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности) в размере 236,85 кв.м. является минимальным, проходит вдоль стен спорного объекта.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению. Требование администрации о сносе объекта является чрезмерной санкцией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация не лишена возможности передать земельный участок, на который частично заступает спорный объект, в возмездное пользование ответчикам в установленном порядке, либо с учетом имеющейся воли ответчиков, уточнить границы земельного участка, на котором расположен спорный объект, в установленном административном порядке.

Оценив представленные в материалы суда доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-41766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов