Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-1120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-2393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года по делу N А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (ИНН 8603073772, ОГРН 1028600952005) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" - представитель Иванова С.А. (по доверенности от 13.11.2018 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 14, офис 60). Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Алкомаркет-С" 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (далее - ООО "Компания Сандэй", ответчик) на сумму 622 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по делу N А75-2393/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 01.11.2017 на сумму 622 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алкомаркет-С" перед ООО "Компания Сандэй" в размере 622 000 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "Компания Сандэй" перед ООО "Алкомаркет-С" в размере 622 000 рублей. С ООО "Компания Сандэй" в пользу ООО "Алкомаркет-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Компания Сандэй", просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что фактически взаимозачет задолженности между ООО "Алкомаркет-С" и ООО "Компания САНДЭЙ" был произведен на основании двухсторонней реализации продукции. В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Алкомаркет-С" перед ООО "Компания САНДЭЙ" по договору поставки N 13 от 29.03.2016 на сумму 622 000 рублей, по товарным накладным N 4014 от 08.04.2016, N 5670 от 05.05.2016, 19.01.2017.

ООО "Компания САНДЭЙ" было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 29.03.2016 с ООО "Алкомаркет-С" в размере 774 253 руб. Из них сумма основного долга по договору поставки составляла 622 000 руб., 134 130 руб. - неустойка, 18 123 руб. - госпошлина.

31.01.2017 ООО "Компания САНДЭЙ" направлено заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку от ООО "Алкомаркет-С" поступило предложение к ООО "Компания САНДЭИ" в счет погашения задолженности приобрести у них товар.

Данная сделка была осуществлена 27.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 151 от 27.01.2017, согласно которой ООО "Компания САНДЭЙ" был приобретен товар у ООО "Алкомаркет-С" на сумму 623 711,91 руб.

Между ООО "Компания САНДЭИ" и ООО "Алкомаркет-С" был произведен взаимозачет задолженности по договору поставки N 13 от 29.03.2016 на основании поступившего товара от "Алкомаркет-С" и реализуемого ООО "Компания САНДЭИ" "Алкомаркет-С".

Данный взаимозачет произведен без движения денежных средств. На сегодняшний день товар реализован частично, так как не пользуется спросом, то есть фактически ООО "Компания САНДЭЙ" несет убытки.

На момент совершения спорной сделки ООО "Компания САНДЭИ" не владело информацией о неплатежеспособности ООО "Алкомаркет-С".

Кроме того, заявление о признании ООО "Алкомаркет-С" банкротом принято Арбитражным судом к производству только 21.02.2017, о чем было вынесено определение 01.03.2017, то есть зачет взаимных однородных требований был совершен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с действующими нормами, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзацы 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), материалы дела не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: товарная накладная N 151 от 27.01.2017; товарно-транспортная накладная N 151 от 27.01.2017;

В пояснениях от 23.01.2019 к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 от представителя ООО "Компания Сандэй" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: товарной накладной N 151 от 27.01.2017, копии письма ООО "Алкомаркет-СК" от 25.01.2017, письма N 31 от 28.01.2017, акта взаимозачета от 28.01.2017. Представитель пояснил, что не представление данных документов в суд первой инстанции обусловлено тем, что у ООО "Компания Сандэй" не было информации о наличии документов ввиду смены ответственных работников. Представитель ООО "Компания Сандэй" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительности причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ООО "Компания Сандэй" представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. Ссылка ООО "Компания Сандэй" на отсутствие возможности предоставления доказательств ранее в связи со сменой ответственных работников не признается уважительной.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает отсутствие заявленной к приобщению документации у конкурсного управляющего должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Компания Сандэй" (сторона 1) и ООО "Алкомаркет-С" (сторона 2) заключен акт зачета взаимных требований N ОФ-36, исходя из которого задолженность ООО "Алкомаркет-С" перед ООО "Компания Сандэй" составляет: реализация товаров и услуг от 08.04.2016 N ОФ-4014 в сумме 83 950 рублей; реализация товаров и услуг от 05.05.2016 N ОФ-5670 в сумме 538 050 рублей, а задолженность ООО "Компания Сандэй" перед ООО "Алкомаркет-С" составляет поступление товаров и услуг от 27.01.2017 N ОФ-15 в сумме 622 000 рублей.

В соответствии с указанным актом произведен зачет встречных денежных обязательств должника и ООО "Компания Сандэй" на сумму в размере 622 000 рублей

Полагая, что совершение сделки по зачету взаимных требований на сумму 622 000 рублей, оформленной актом зачета взаимных требований от 01.11.2017 N ОФ-36 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Компания Сандэй" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных однородных требований на сумму 622 000 рублей совершен 01.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 01.03.2017).

Исполнение спорной сделки повлекло прекращение обязательств ООО "Алкомаркет-С" перед ООО "Компания Сандэй" на сумму 622 000 рублей.

Данные обязательства носили реестровый характер ( возникли до возбуждения дела о банкротстве), относились к требованиям третьей очереди реестра.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что фактически зачет совершен в январе 2017 года, что за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной необходим юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: наличие осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

С таким доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения взаимозачета в январе 2017 года, таких документов в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

К заявлению ООО "Компания Сандэй" о факте зачета в январе 2017 года суд относится критически, как противоречащему собственному юридически значимому волеизъявлению этого лица на совершение сделки зачета именно в ноябре 2017 года, о чем свидетельствует оспариваемый в настоящем деле акт.

Однако если принять во внимание довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в январе 2017 года, то данная сделка не оценивалась сторонами как заключенная и действительная, поскольку воля сторон на совершение взаимозачета встречных однородных требований выражена актом зачета взаимных требований N ОФ-36 01.11.2017, соответственно стороны не придавали правового значения событиям, на наличии которых настаивает податель апелляционной жалобы, но которые не подтверждены достоверными доказательствами.

Подписание акта N ОФ-36 01.11.2017 является достаточным основание для критической оценки утверждению о том, что взаимозачет имел место в январе 2017.

Отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в акте зачета взаимных требований N ОФ-36 01.11.2017 подписи со стороны должника.

Для зачета достаточно заявления одной стороны ( ст. 410 ГК РФ).

Спорный акт подписан ООО "Компания Сандэй", направлен должнику, имеется в его распоряжении, воспринимается и со стороны должника как юридический факт - сделка, повлекшая прекращение зачетом встречных обязательств, о чем свидетельствует сам факт обращения конкурсного управляющего за оспариванием этой сделки.

Таким образом, содержание спорного договора позволяет достоверно установить волю сторон, направленную на зачет в ноябре 2017 года встречных денежных обязательств должника и ООО "Компания Сандэй" на сумму в размере 622 000 рублей.

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить лишь тот факт, что совершенной сделкой контрагенту оказано предпочтение.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед:

- ФНС России в размере 320 925 руб. 81 коп. на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А75-2393/2017 от 07.11.2017 (дата возникновения требования - по состоянию на 01.03.2017; взносы на обязательное пенсионной страхование); внесено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 30.10.2017.

- ФНС России в размере 71 157 руб. на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А75-2393/2017 от 07.11.2017 (дата возникновения требования - по состоянию на 01.03.2017; недоимка по НДФЛ); внесено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 30.10.2017.

- ООО "Торговый Дом "Брянскспиртпром" (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) в размере 5 455 257 рублей 91 копеек, требование которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-10847/2016 и возникло на основании договора поставки N 2192 от 22.01.2016, и в последующем включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по настоящему делу.

Таким образом, исполнение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Компания Сандэй" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного зачета недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО "Компания Сандэй" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Доказывания факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, в частности, не имеет самостоятельного правового значения довод подателя жалобы о несении им убытков в связи с не реализацией полученной продукции.

Поэтому заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в отношении применений последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года по делу N А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков