Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-13240/21 по делу N А75-2393/2017

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-2393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13240/2021) Зайцева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года по делу N А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН 2370000506, ОГРН 1112370000764), Коренькову Якову Сергеевичу, Гапоненко Александру Вячеславовичу, Зайцеву Дмитрию Павловичу, Динисламову Вадиму Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ОГРН 1048602081681, ИНН 8602242192),

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С", должник) Пасечник Алексей Васильевич 26.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Алкомаркет-С", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА"), Гапоненко Александру Вячеславовичу, Коренькову Якову Сергеевичу, Зайцеву Дмитрию Павловичу, Динисламову Вадиму Маратовичу о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 N 01/2016, заключенного между ООО "Алкомаркет-С" и ООО "ФОРА"; договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного между ООО "ФОРА" и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П., договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенного между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым В.М; истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101074:296 площадью 198,8 кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15.

Определением от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича удовлетворено, признаны недействительными: - договор купли - продажи нежилого имущества от 20.10.2016 N 01/2016, заключенный между ООО "Алкомаркет-С" и ООО "ФОРА"; - договор купли - продажи нежилого имущества от 13.12.2016 N 02/2016, заключенный между ООО "ФОРА" и Зайцевым Дмитрием Павловичем, Гапоненко Александром Вячеславовичем, Кореньковым Яковом Сергеевичем;-договор купли - продажи от 20.02.2018, заключенный между Гапоненко Александром Вячеславовичем, Зайцевым Дмитрием Павловичем, Кореньковым Яковом Сергеевичем и Динисламовым Вадимом Маратовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Динисламова Вадима Маратовича возвратить в конкурсную массу ООО "Алкомаркет-С" встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью 198,8 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101074:296, по адресу: г. Сургут ул. Югорская, д. 15.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А75-2393/2017 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Динисламова Вадима Маратовича обязанности по возврату в конкурсную массу должника встроенного нежилого помещения площадью 198,8 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101074:296, расположенного по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 15, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований к Динисламову Вадиму Маратовичу отказано. Обособленный спор в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункты 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), дал указания (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ) судам при новом рассмотрении разрешить вопрос о применении последствий недействительной сделки, поскольку аффилированные с должником лица реализовали третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем, спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2021 применены последствия недействительности сделок.

С Зайцева Дмитрия Павловича взыскано 5 340 000 руб. в пользу ООО "Алкомаркет-С"; с Гапоненко Александра Вячеславовича взыскано 2 670 000 руб. в пользу ООО "Алкомаркет-С"; с Коренькова Якова Сергеевича взыскано 2 670 000 руб. в пользу ООО "Алкомаркет-С". Также судебным актом определено взыскать с ООО "ФОРА", Зайцева Дмитрия Павловича, Гапоненко Александра Вячеславовича, Коренькова Якова Сергеевича, в пользу ООО "Алкомаркет-С" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Зайцев Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцев Д.П. ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) Зайцева Д.П. и должника;

- первоначально цена продажи определена между должником и ООО "Фора". Соответственно, со стороны Зайцева Д.П. не логично в дальнейшем покупать указанный объект по цене, завышенной в несколько раз. Таким образом, для Зайцева Д.П. указанная сделка является соответствующей реальному экономическому обороту объекта;

- последствия признания сделки недействительной должны применяться к ООО "Фора";

- стоимость, определенная в заключении ИП Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01 не соответствует реальной стоимости имущества;

- имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Во исполнение определения от 26 января 2022 года Зайцев Д.П. представил в материалы дела дополнительные объяснения, в которых указывает, что отплата по договору купли-продажи от 13.12.2016 N 02/2016 нежилого недвижимого имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 N 1 на сумму 1 390 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А75-2393/2017 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Динисламова Вадима Маратовича обязанности по возврату в конкурсную массу должника встроенного нежилого помещения площадью 198,8 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101074:296, расположенного по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 15, а в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение, тогда, как в остальной части судебные акты следует считать вступившими в законную силу и порождающими правовые последствия.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, заключенный между должником и ООО "Фора", а также договор от 23.12.2016, заключенный между ООО "Фора" и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. являются недействительными.

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 необходимо разрешить вопрос применения последствий недействительности сделки.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Алкомаркет-С" (продавец) и ООО "ФОРА" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 01/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 198,8 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры 17.03.2010, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена объекта составляет 2 760 000 руб., с учетом НДС покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца сумму не позднее 20.10.2016 (пункты 3.1 3.2 договора от 20.10.2016 N 01/2016).

Согласно передаточному акту от 20.10.2016 по договору купли-продажи от 20.10.2016 N 01/2016, подписанному директором должника Кучеренко Ю.Я. и представителем по доверенности ООО "ФОРА" Фишер Р.Н., должник передал, а ООО "ФОРА" приняло нежилое помещение 198,8 кв.м.

Согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.11.2017 N 32-0-1-99/4302/2017-111 объект отчужден 23.12.2016 в пользу Гапоненко А.В. (доля в праве 1/4), Коренькова Я.С. (доля в праве 1/4), Зайцева Д.П. (доля в праве 1/4) по договору купли - продажи недвижимого имущества.

13.12.2016 между ООО "ФОРА" (продавец) и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 02/2016, по условиям которого продавец обязался передать в совместную собственность: Зайцеву Д.П. - 50% (2/4 доли), Гапоненко А.В. - 25% (1/4 доли), Коренькову Я.С. - 25% (1/4 доли) недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 198,8 кв.м, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.15, а покупатели принять и оплатить в соответствии с настоящим договором.

20.02.2018 между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (продавцы) и Динисламовым В.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя нежилое помещение, 198,8 кв.м, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество и оплатить денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 4 договора купли - продажи от 20.02.2018 стороны определии стоимость имущества - 2 700 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавцы получили от покупателя 2 700 000 руб., из которых 675 000 руб. получил Гапоненко А.В., 1 350 000 руб. - Зайцев Д.П., 675 000 руб. - Кореньков Я.С. (пункт 6 договора купли - продажи от 20.02.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения, общей площадью 198,8 кв.м, является Динисламов В.М.

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

В порядке ст. 16, 69 АПК РФ установлено, что Динисламов В.М. постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А75-2393/2017 признан добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования у него переданного по сделке имущества.

Конкурсный управляющий 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016, нежилого помещения - площадью 198,8 кв.м.

Определением от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Евсиной Е.В.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016, с учетом округления составляет 10 680 000 руб.

Согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017 N 32-0-1-99/4302/2017-111 объект отчужден 23.12.2016 в пользу Гапоненко А.В. (доля в праве 1/4), Коренькова Я.С. (доля в праве 1/4), Зайцева Д.П. (доля в праве 1/4) по договору купли - продажи недвижимого имущества, а общество "Фора" использовано для создания фигуры добросовестного приобретателя с целью вывода имущества на заинтересованных к должнику лиц - Коренькова Я.С., Зайцева Д.П., Гапоненко А.В., что установлено определением суда от 12.09.2019, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гапоненко А.В., Коренькова Я.С., Зайцева Д.П. стоимости спорного имущества в размере, установленном заключением эксперта от 17.01.2019 N 02/01 (10 680 000 рублей), соразмерно долям установленных в договоре от 13.12.2016 N 02/2016.

Оценив представленные доказательства (договор купли - продажи недвижимого имущества N 01/2016 от 20.10.2016, передаточный акт от 20.10.2016 по договору купли-продажи от 20.10.2016 N 01/2016, договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 02/2016 от 13.12.2016, договор купли - продажи от 20.02.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заключение индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01, запись из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017 N 32-0-1-99/4302/2017-111) в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения - площадью 198,8 кв.м, установленной заключением эксперта от 17.01.2019 N 02/01, с Зайцева Дмитрия Павловича 5 340 000 руб. (2/4 доли), с Гапоненко Александра Вячеславовича 2 670 000 руб. (1/4 доли), с Коренькова Якова Сергеевича 2 670 000 руб. (1/4 доли), а всего 10 680 000 руб.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.12.2016 на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим передачу должнику денежных средств, так как оригинал данной квитанции не представлен ни в материалы дела, ни суду для обозрения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, либо поступление денежных средств в кассу.

Таким образом, с Зайцева Д.П. в пользу ООО "Алкомаркет-С" правомерно взыскано 5 340 000 руб.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 назначено судебное разбирательство по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Указанное определение направлено Зайцеву Д.П. по адресу г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 6022. Идентичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Надлежит также учесть, что определение от 29.03.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчет о публикации приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Зайцева Д.П. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Зайцевым Д.П. в апелляционной жалобе заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения, так как оценочная стоимость спорного имущества не соответствует его фактическому состоянию.

Определяя размер взыскания с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016 с учётом округления составляет 10 680 000 руб.

Однако, по мнению апеллянта, указанная стоимость явно не соответствует реальной стоимости.

Из постановления суда округа следует, что реальность и действительность продажной цены спорного имущества подтверждается и необходимостью проведения ремонтных работ.

Кроме того, Зайцев Д.П. в апелляционной жалобе указывает, что по требованию ИФНС России по г. Сургуту о необходимости проведения оценки от 11.08.2020, конкурсный управляющий обратился к ООО "Городской центр оценки и консалтинга" с заданием о проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 08.09.2020.

Результатом оценки является Отчёт N 3220-298-089 Н от 15.09.2020 (опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение N 5472669 от 17.09.2020).

Как следует из отчёта, что стоимость спорного имущества по состоянию на 08.09.2020 составляет 10 205 000 руб.

Зайцев Д.П. указывает, что даже с учётом проведённых ремонтных работ Динисламовым В.М. и по состоянию на 2020 год рыночная стоимость спорного имущества составила меньше стоимости определённой по состоянию на 2016 год, что априори невозможно.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Зайцевым Д.П. на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме этого, в суде первой инстанции о проведении повторный экспертизы ответчик ходатайства не заявил (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления ходатайства о проведении повторной экспертизы в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на поступившем по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении, являются обоснованными.

Довод об отсутствии аффилированности между должником и Зацевым Д.П. отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору, так как сделки признаны недействительными, в указанной части судебные акты не отменены.

При изложенных обстоятельствах (установления добросовестности действий Динисламова В.М. при приобретении недвижимого имущества; учитывая, что согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017 N 32-0-1-99/4302/2017-111 от 23.12.2016 объект отчужден в пользу Гапоненко А.В. (доля в праве- 1/4), Коренькова Я.С. (доля в праве -1/4), Зайцева Д.П. (доля в праве - 1/4) по договору купли - продажи недвижимого имущества, а общество "Фора" использовано для создания фигуры добросовестного приобретателя в целях вывода имущества на заинтересованных к должнику лиц - Коренькова Я.С., Зайцева Д.П., Гапоненко А.В.; установлении рыночной стоимости имущества на основании заключения индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01) суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева Д.П. денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 5 340 000 руб.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу N А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева