Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10470/20 по делу N А75-2393/2017

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-2393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2020) Динисламова Вадима Маратовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу N А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН 2370000506, ОГРН 1112370000764), Коренькову Якову Сергеевичу, Гапоненко Александру Вячеславовичу, Зайцеву Дмитрию Павловичу, Динисламову Вадиму Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ИНН 8602242192),

при участии в судебном заседании:

от Динисламова Вадима Маратовича - представитель Леканов А.В. по доверенности N 72АА1738584 от 30.07.2020 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича - представитель Палачев И.Г. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия три месяца;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный ООО "Алкомаркет-С" Пасечник Алексей Васильевич 26.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Алкомаркет-С", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА"), Гапоненко А.В., Коренькову Я.С., Зайцеву Д.П., Динисламову В.М. о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 N 01/2016, заключенного между ООО "Алкомаркет-С" и ООО "ФОРА", о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного между ООО "ФОРА" и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П., договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенного между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым В.М. и истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101074:296 площадью 198,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-2393/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича удовлетворено. Признаны недействительными договоры: купли - продажи нежилого имущества от 20.10.2016 N 01/2016, заключенный между ООО "Алкомаркет-С" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРА"; купли - продажи нежилого имущества от 13.12.2016 N 02/2016, заключенный между ООО "ФОРА" и Зайцевым Д.П., Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С.; купли - продажи от 20.02.2018, заключенный между Гапоненко А.В., Зайцевым Д.П., Кореньковым Я.С. и Динисламовым В.М.. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Динисламова В.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Алкомаркет-С" встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью 198,8 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101074:296, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15. С ООО "ФОРА", Зайцева Д.П., Гапоненко А.В., Коренькова Я.С., Динисламова В.М. в пользу ООО "Алкомаркет-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 200 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом сделан вывод о том, что соответствующая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Динисламов Вадим Маратович (далее - Динисламов В.М.) просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича об истребовании из чужого незаконного владения у Динисламова В.М. нежилого помещения.

В обоснование жалобы Динисламов В.М. указал:

- апеллянт не имеет и никогда не имел никакого отношения к ООО "Алкомаркет-С", ООО "ФОРА", Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П., доказательства иного конкурсным управляющим не представлено, судом подобные факты не установлены;

- объявление о продаже недвижимого имущества обнаружено на Интернет-ресурсе "Авито" в разделе объявлений, велись переговоры и переписка с использованием электронной почты по обстоятельствам сделки, о чем имеется соответствующая переписка;

- денежные средства, использованные при расчете за оспариваемую недвижимость, были получены в результате сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей, в том числе и апеллянту. Договор купли-продажи квартиры заключен в нотариальной форме 15.09.2017, размер наличных денежных средств, переданных покупателем, составил 2 800 000 рублей 00 копеек. Эти средства хранились у апеллянта и были использованы для расчета по оспариваемой сделке;

- расчет по сделке купли-продажи нежилой недвижимости в г. Сургуте осуществлялся наличными денежными средствами именно по желанию продавцов;

- после приобретения недвижимого имущества были заключены ряд договоров на обслуживание нежилого помещения: договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000002966 от 29.05.2018, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2019, осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, заключались договоры с арендаторами, получались счета от управляющей компании, обслуживающей дом;

- Динисламов В.М. имел экономическую цель в приобретении имущества по возможно низкой цене, с учетом принципов свободы договора;

- суд первой инстанции не выполнил условие надлежащего извещения участника процесса, так как все судебные извещения направлялись на имя Данисламова В.М., а не Динисламова В.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, а также прилагаемыми отчетами об отслеживании отправления Почты России;

- конкурсный управляющий ООО "Алкомаркет-С" также не уведомил надлежащим образом ответчика Динисламова В.М. Все отправления, которые он в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял участникам процесса, в том числе и апеллянту, направлялись им на имя Данисламова В.М. Лишь 22.08.2019 из г. Брянска направлено почтовая корреспонденция Динисламову В.М., однако с учетом нормативов Почты России вручения корреспонденции, такое уведомление не может считаться соответствующим процессуальному закону;

- судом первой инстанции не выполнено требование о направлении апеллянту итогового судебного акта, вынесенного 12.09.2019, на момент ознакомления представителем с делом, в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие направление итогового судебного акта в адрес Динисламова В.М.

- по причине ошибочного указания судом первой инстанции фамилии ответчика он не имел действительной возможности ознакомиться с информацией по делу посредством сети Интернет.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А75-2393/2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный ООО "Алкомаркет-С" Пасечник Алексей Васильевич представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10470/2020) Динисламова В.М. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 02.12.2020.

01.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича поступило ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: прекратить производство по апелляционной жалобе Динисламова В.М.; в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отложить проведение судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 07.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом на обсуждение вынесены вопросы Динисламову В.М. об отсутствии расходования денежных средств от продажи квартиры на другие сопоставимые нужды семьи, об основаниях распоряжения ответчиком, имеющим 1/6 долю в квартире, всей выручкой от ее реализации на приобретение недвижимости по оспариваемому договору, об обстоятельствах осведомленности о наложении в 2018 году ареста в рамках настоящего спора на указанную недвижимость, о реализации правомочий собственности, об обстоятельствах управления спорной недвижимостью, предложено было представить доказательства нарушения работником почты правил доставки судебных извещений или отказа вручить Динисламову извещение по причине ошибки в одной букве фамилии.

07.12.2020 от Динисламова В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров аренды нежилого помещения от 15.06.2020, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, копия справки о смерти.

07.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет-С" Пасечника Алексея Васильевича в материалы дела поступили: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств, со ссылкой на статью 66 АПК РФ; возражения против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 07.12.2020, представитель Динисламова В.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дал пояснения относительно уважительности пропуска срока, указал на момент осведомленности о вынесенном судебном акте.

Представитель конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича возражал против восстановления срока на подачу жалобы. Указал на то, что корреспонденция направлялась судом по верному адресу. Ошибка в фамилии не влекла отказ работника почты во вручении почтовых отправлений, конверты возвращались в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 12.09.2019.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 истек 27.09.2019.

Апелляционная жалоба Динисламова В.М. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.09.2020.

При этом, как поясняет Динисламов В.М., он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 16.04.2020 суд первой инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о месте регистрации Динисламова В.М.

На основании адресной справки от 16.04.2019 (т.д. 24, л.д. 59) судом первой инстанции установлено место регистрации Динисламова В.М.: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 30, кв. 154.

По указанному адресу судом первой инстанции Динисламову В.М. направлялись копии судебных актов (т.д. 24, л.д. 49, 74, 94, 123).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Динисламовым В.М. по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Копии судебных актов были направлены Динисламову В.М. по адресу регистрации по месту жителтьства, однако им получены не были.

В качестве причины, по которой Динисламовым В.М. не были получены судебные отправления, апеллянт указывает на то, что копии определений суда первой инстанции направлялись апеллянту заказными письмами по известному суду адресу, однако во всех случаях с неверным указанием его фамилии - Данисламов, вместо правильной Динисламов.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Действительно, почтовые отправления за номером почтового идентификатора 62801234516974 от 18.04.2019, номером почтового идентификатора 62801235871706 от 17.05.2019, номером почтового идентификатора 6280123725695 от 16.07.2019, содержит неверного указание фамилии получателя - Данисламов вместо Динисламов, при этом имя и отчество являются теми же.

Указанная в п. "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи - возврат по обратному адресу по причине "отсутствия адресата по указанному адресу" ни в одном из судебных извещений работником почты не приведена.

Ошибка в фамилии не создала для работника почты сомнений в том, что извещения направляются именно зарегистрированному по указанному адресу Динисламову В.М.

Между тем, сам по себе факт ошибки в одной букве фамилии не мог помешать доставке корреспонденции по адресу места жительства ответчика, что подтверждается судебной практикой Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N 15АП-17699/2016 по делу N А32-21338/2016.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 направлено Динисламову В.М. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 30, кв. 154, почтовым отправлением с идентификатором 62801238209469 и возвращено органом связи по той же самой причине: истек срок хранения.

Вся судебная корреспонденция имеет отметку о том, что сотрудник почты уведомлял ответчика о поступившей в отделение почтовой связи корреспонденции, что свидетельствует о том, что по указанному адресу, находился именно ответчик, поскольку судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, а не отсутствием адресата, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Учитывая, что судебные акты по делу направлялись Динисламову В.М. заказными письмами с уведомлениями о вручении, по адресу регистрации Динисламова В.М., однако вся почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по данным адресам, возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату со ссылкой почтовой службы на истечение срока хранения, а сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе, то с учетом требований частей 4, б статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, извещение Динисламова В.М. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Между тем, Динисламовым В.М. в ходатайстве о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой указано, что в период с 02.05.2019 по 03.06.2019 отец Динисламова В.М. - Динисламов М.М. получал лечение в паллиативном отделении БУ "Лангепасская городская больница" в связи с онкологическим заболеванием, которое и стало причиной его смерти 05.06.2019. Все это время Динисламов В.М. осуществлял уход за больным отцом, затем занимался вопросами, связанными с погребением тела в Республике Башкортостан.

Впоследствии, испытывая моральные переживания и нуждаясь в средствах, продал квартиру, расположенную по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д.ЗО, кв.154 и проживал в г.Тюмени у своего старшего брата - Динисламова О.М., в связи с чем не имел возможности получить почтовую корреспонденцию.

В связи с этим, учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу Динисламовым В.М. апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.12.2020, представитель Динисламова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представил суду копию платежного документа, подтверждающего внесения денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Причины, по которым Динисламов В.М. просит назначить повторную экспертизу, не исключают вывод суда на основе всех представленных в дело доказательств о кратном занижении цены имущества, указанной в договоре купли-продажи с Динисламовым В.М.

Такое существенное занижение цены является одним из достаточных оснований для решения суда о возврате Динисламовым В.М. имущества должнику.

Поскольку речь идет о возврате имущества в натуре, а не в денежном эквиваленте, то еще более точное определение рыночной стоимости имущества не имеет правового значения для существа спора.

Кроме того, доводы Динисламова В.М. о непринятии во внимании экспертом стоимости аналогов не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется заключение эксперта индивидуального предпринимателя Евсиной Елены Владимировны от 17.01.2019 N 02/01 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016 с учетом округления составляет 10 680 000 рублей.

Также о кратном занижении цены отчуждения имущества Динисламову В.М. свидетельствует позиция ООО "ФОРА" заявлявшего, что 2 760 000 руб. за имущество по первому договору (должник-ООО "ФОРА") является только частью уплаченной цены за спорную невидимость, фактически ООО "Фора" дополнительно к указанной сумме поставляло в счет оплаты имущества должнику товар на сумму более 6 млн. руб.

Таким образом, рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает цену, по которой нежилое помещение было приобретено ООО "ФОРА" у должника.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта от 17.01.2019 N 02/01 рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Никаких доказательств того, что за период чуть более года рыночная стоимость спорной недвижимости снизилась почти более чем в три раза, а также причинах подобного падения цены Динисламовым не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сделанных в экспертном заключении выводов, действительно необходимых для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные Динисламовым В.М.: копии договоров аренды нежилого помещения от 15.06.2020, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, копия справки о смерти, для проверки доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока и проверки доводов апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО "Алкомаркет-С" (продавец) и ООО "ФОРА" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 01/2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101074:296 площадью 198,8 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийского автономного округа - Югры 17.03.2010, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена объекта составляет 2 760 000 рублей, с учетом НДС, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца сумму не позднее 20.10.2016 (пункты 3.1., 3.2. договора от 20.10.2016 N 01/2016).

Согласно передаточному акту от 20.10.2016 по договору от 20.10.2016 N 01/2016, подписанному директором должника Кучеренко Ю.Я. и представителем по доверенности ООО "ФОРА" Фишер Р.Н., должник передал, а ООО "ФОРА" приняло встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101074:296 площадью 198,8 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15.

Согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.11.2017 N 32-0-1-99/4302/2017-111 объект 23.12.2016 отчужден в пользу Гапоненко А.В. (доля в праве 1/4), Коренькова Я.С. (доля в праве 1/4), Зайцева Д.П. (доля в праве 1/4) по договору купли - продажи недвижимого имущества.

13.12.2016 между ООО "ФОРА" (продавец) и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 02/2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность: Зайцеву Д.П. - 50% (2/4 доли), Гапоненко А.В. - 25% (1/4 доли), Коренькову Я.С. - 25% (1/4 доли) недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома, назначение: нежилое общей площадью 198,8 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.15, а покупатели принять и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 13.12.2016 N 02/2016 цена недвижимого имущества составляет 2 780 000 рублей.

Цена договора уплачивается покупателями в срок до 20.12.2016 (пункт 2.2. договора от 13.12.2016 N 02/2016).

Согласно передаточному акту от 13.12.2016 по договору от 13.12.2016 N 02/2016 продавец передает покупателям нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9- этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 198,8 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.15.

20.02.2018 между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (продавцы) и Динисламовым В.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 198,8 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.15, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество и уплатить денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 4 договора купли - продажи от 20.02.2018 стороны указали стоимость имущества в 2 700 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавцы получили от покупателя 2 700 000 рублей, из которых 675 000 получил Гапоненко А.В., 1 350 000 рублей - Зайцев Д.П., 675 000 рублей - Кореньков Я.С. (пункт 6 договора купли - продажи от 20.02.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 198,8 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.15, является Динисламов В.М.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017, первый из оспариваемых договоров заключен 20.10.2016, последний - 20.02.2018, то есть спорная сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении первых двух договоров с участием на стороне покупателя ООО "ФОРА", а затем Гапоненко А.В., Коренькова Я.С., Зайцева Д.П. суд первой инстанции сделал верный вывод о номинальности статуса всех этих лиц как покупателей, поскольку регистрация переходов к ним права собственности не влекла прекращения реализации должником правомочий собственника в отношении спорного имущества (в частности, должник продолжал содержать его и погашать коммунальные платежи).

В свою очередь, указанные лица реализацию правомочий собственности ни в коей мере не обосновали.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки должник имел задолженность перед кредиторами, по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-220107/16-58-1291, по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-202687/16-162-1831, по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-190544/16-93-1668, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу N А03-14551/2016, по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-173863/16-58- 863, по решению Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09- 10847/2016, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-35038/2016, по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 N А40- 8914/16-48-81.

Таким образом, на момент спорных договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016, нежилого помещения - площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, встроенное помещение в 9-этажный жилой дом.

Определением от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручена индивидуальному предпринимателю Евсиной Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения - площадью 198,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101074:296, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, встроенное помещение в 9-этажный жилой дом переданного по договору купли - продажи имущества от 20.10.2016 N 01/2016, заключенного между ООО "Алкомаркет-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Фора" на 20.10.2016.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016 с учетом округления составляет 10 680 000 рублей.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Условие о цене продажи автомобиля прямо указано в тексте оспариваемого договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора от 20.10.2016 N 01/2016 продажная цена объекта недвижимости составляет 2 760 000 рублей, с учетом НДС.

Условие продажи по такой цене (2 760 000 руб.) несет в себе признак неравноценного встречного предоставления в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Доводы ООО "ФОРА" о возмездности оспариваемого договора отклонены судом первой инстанции как необоснованные. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что остаток задолженности в размере 6 087 600 рублей погашен третьи лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ливана" в счет стоимости имущества по оспариваемому договору.

По правилам п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, в отсутствие иных условий о цене имущества, отчуждемого обществу "ФОРА" (кроме 2 760 000 руб.), оснований предполагать. Что имущество отчуждено по цене (2 760 000 руб. + 6 087 600 руб.) оснований нет.

Указанные доводы только подтверждают осведомленность сторон об отчуждении по явно и существенно заниженной цене в ущерб должнику и его кредиторам.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в договоре условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не дают, доказательствами объективного характера с необходимой степенью достоверности не подтверждены.

Более того, впоследствии указанный объект недвижимости был реализован ООО "ФОРА" (продавец) в пользу - Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (покупатели) по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 02/2016 от 13.12.2016 по цене 2 780 000 рублей.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств фактической уплаты ООО "ФОРА", Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 N 01/2016, от 13.12.2016 N 02/2016.

Наличие у указанных лиц финансовой возможности оплатить цену договоров, поступление хотя бы такой суммы в имущественную сферу должника и направления расходования не подтверждены.

Из материалов настоящего дела усматривается фактическая аффилированность ООО "Алкомаркет-С", ООО "ФОРА", Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О фактической аффилированности должника и ответчиков в настоящем случае свидетельствует совершение ими сделок купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, то есть на условиях, максимально невыгодных ООО "Алкомаркет-С".

Цена недвижимого имущества, приобретенного по спорным договорам купли - продажи недвижимого имущества, значительно занижена по сравнению с размером рыночной стоимости указанной в отчете эксперта. Отличие цены на 7 900 000 рублей является существенным, что свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателей, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кучеренко Ю.Я. является директором ООО "Алкомаркет - С", до 28.12.2016 учредителем должника являлся Гапоненко А.В. (доля 18,76%), который не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что приобретателями имущества не инициировались вопросы заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Впоследствии указанный объект недвижимости был реализован Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (продавцы) в пользу Динисламова О.М. - (покупатель) по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 20.02.2018 по цене 2 700 000 рублей.

В своих пояснениях апеллянт указывает, что денежные средства за покупку недвижимого имущества кадастровый номер 86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв.м., адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, пом. б/н, встроенное помещение в 9- этажный жилой дом были уплачены за счет денежных средств по договору купли-продажи от 15.09.2017 в размере 2 800 000,00 руб.

Однако, согласно условий договора купли-продажи от 15.09.2017, представленного апеллянтом в материалы дела, Динисламовым В.М. могла быть получена лишь 1/6 от цены договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств передачи Динисламову В.М. участниками долевой собственности на квартиру всей денежной выручки от ее продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того., несмотря на предложение суда отсутствие у Динисламовых после продажи квартиры соответствующих по сумме расходов на приобретение другого имущества (для чего обычно гражданами продаются квартиры) не представлено.

Динисламов В.М. приводил доводы о скромности своих доходов (вынужденность проживания у брата).

На основании изложенного, финансовая возможность Динисламова В.М. на приобретения недвижимого имущества материалами дела не подтверждена.

Динисламов В.М. приводил доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о его фактической аффилированности с Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для исключения этого вывода.

Оформление договоров аренды и на энергоснабжение от имени Динисламова В.М. является простым следствием государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Сам факт отчуждения прав по заниженной цене, а также факт того, что все покупатели, принявшие участие в цепочке сделок по отчуждению недвижимого имущества, обладали правом собственности очень непродолжительный период времени, должен был насторожить Динисламова О.М., в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создании добросовестного приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014).

Покупатель, принимая на себя риски заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в т.ч. в отношении стоимости недвижимого имущества и ее соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.

В качестве доказательства добросовестности своего поведения Динисламов О.М. приводит доводы о том, что объявление о продаже недвижимого имущества было обнаружено апеллянтом на Интернет-ресурсе "Авито" в разделе объявлений, между сторонами Динисламовым О.М. и покупателем велись переговоры и переписка с использованием электронной почты по обстоятельствам сделки. Динисламов В.М. имел экономическую цель в приобретении имущества по возможно низкой цене, с учетом принципов свободы договора.

Между тем, указанные доводы не подтверждены, доказательств размещения объявления о продаже недвижимого имущества в феврале 2018 г. кадастровый номер 86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв.м., адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, пом. б/н, встроенное помещение в 9-этажный жилой дом в официальных источниках в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела фотокопий экрана мобильного телефона не представляется возможным сделать вывод об их взаимосвязи с заключенным договором купли продажи и офертой на сайте Авито, если ее существование предположить.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок.

Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец не являются заинтересованными лицами, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях.

И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Динисламов В.М. в отношениях с Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. отвечает указанным критериям недобросовестного заинтересованного приобретателя титула на имущество: в отсутствие заинтересованности данные лица, хорошо осведомленные о стоимости имущества, не продали бы его постороннему лицу по заниженной в три раза цене.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016 с учетом округления составляет 10 680 000 рублей.

Обстоятельства того, что финансовая возможность Динисламова В.М. на приобретения недвижимого имущества материалами дела не подтверждена; Динисламовым О.М. не проявлено должной осмотрительности при приобретении объекта недвижимости; стоимости объекта недвижимости значительно занижена, свидетельствуют о том, что Динисламов О.М. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества.

Доводы Динисламова В.М. о том, что после приобретения недвижимого имущества были заключены ряд договоров на обслуживание нежилого помещения: договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000002966 от 29.05.2018, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2019, осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, заключались договоры с арендаторами, получались счета от управляющей компании, обслуживающей дом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оформление договоров аренды и на энергоснабжение от имени Динисламова В.М. является простым следствием государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Учитывая номиналость статуса ООО "ФОРА" и Гапоненко А.В., Коренькова Я.С., ЗайцеваД.П. суд приходит к выводы о приторности трех письменных договоров купли-продажи, как прикрывающих действительную сделку - безвозмездный и на условиях о кратно заниженной цене вывод недвижимости от должника на имя Динисламова В.М.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции Динисламов О.М. 16.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2018 ИНСПЕКЦИЕЙ Федеральной налоговой службы по Сургутсткому району Ханты-Маесийского автономного округа - Югры, ОГРНИП 318861700057854.

Поэтому и в случае применения правил о виндикации имущества к Динисламову В.М., в отношении которого обстоятельство недобросовестности приобретения установлено, настоящий спор остается подведомственным арбитражному суду в деле о банкротстве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено арбитражным судом ранее, Гапоненко А.В., Кореньков Я.С., Зайцев Д.П. и Динисламов В.М. не являются добросовестным приобретателем спорного имущества, напротив, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности их поведения, а следовательно, имелись бы основания для истребования (виндицирования) в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в настоящий момент находящегося у Динисламова В.М.

Между тем, по мнению апелляционного суд сторонами совершена притворная по субъектному составу сделка, прикрывающая вывод имущества от должника на имя Динисламова В.М., с очевидно, сохраняемым контролем над спорным имуществом бенефициарами должника.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алкомаркет-С" встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью 198,8 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101074:296, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15, применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности по отношению участникам сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-2393/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Динисламова В.М. о назначении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит апелляционного суда на проведение экспертизы, подлежат возвращению Динисламову В.М.

Возврат денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда будет произведен после предоставления платежных реквизитов для безналичного перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Динисламову Вадиму Маратовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года по делу N А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова