Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-7018/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А75-2393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2019) Гапоненко Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гапоненко Александра Вячеславовича о включении требования в размере 3 972 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ОГРН 1048602081681, ИНН 8602242192), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Гапоненко Александр Вячеславович (далее по тексту - Гапоненко А.В., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 3 972 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алкомаркет-С".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 в удовлетворении заявления Гапоненко А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гапоненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка - договор займа N 73 от 05.09.2012, заключенная между должником и заявителем, не оспаривалась и не была признанной недействительной, на основании чего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Пасечника А.В. поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2393/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Гапоненко А.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на договоре беспроцентного займа N 73 от 05.09.2012, заключенного между Гапоненко А.В. (займодавец) и ООО "Алкомаркет-С" (заемщик), согласно которому займодавец передает заем в размере 5 500 000 руб., путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа по первому требованию займодавца.

Платежным поручением от 10.09.2012 N 11696286 Гапоненко А.В. ООО "Алкомаркет-С" перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору займа от 05.09.2012 N 73.

Платежным поручением от 22.04.2016 N 1 Гапоненко А.В. в пользу ООО "Алкомаркет-С" перечислены денежные средства в размере 172 000 рублей, в назначении платежа указано: представлен займ по договору от 05.09.2012 N 73.

Гапоненко А.В. в заявлении ссылается на частичное погашение должником платежными поручениями от 03.02.2017 N 13, от 07.02.2017 N 20 по договору займа от 05.09.2012 N 73 исходя из письма от 22.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" с назначением платежа: "по договору займа от 22.05.2015 в общей сумме 300 000 рублей".

Неисполнение обязательств ООО "Алкомаркет-С" по возврату 3 972 000 рублей послужило основанием для обращения Гапоненко А.В. с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Гапоненко А.В. на дату предоставления займа являлся одним из участников должника, заявленное требование имеет корпоративный характер, подлинная воля сторон по договору не была направлена на установление между ними правоотношений по займу, действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований Гапоненко А.В. ссылается на предоставление им займа должнику, обязательства по возврату которого не были исполнены последним.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия договора займа N 73 от 05.09.2012, по условиям которого Гапоненко А.В. предоставляет беспроцентный заем в размере 5 500 000 руб. для целей приобретения товара и его реализации, а ООО "Алкомаркет-С" обязуется возвратить полученную сумму займа по первому требованию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4 договора заем предоставляется на срок с 05.09.2012 бессрочно.

В подтверждение факта перечисления заявителем денежных средств по договору займа должнику в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платёжного поручения от 10.09.2012 N 11696286 на сумму 5 500 000 руб.

Гапоненко А.В. в материалы дела также представлена претензия от 17.03.2016, направленная должнику, о погашении задолженности по Договору займа N 73 от 05.09.2012, в которой указано, что сумма задолженности составляет 3 972 000 руб. (первый абзац текста претензии, т.13 л.д.14).

22.04.2016 Гапоненко А.В. также перечислил должнику денежные средства в размере 172 000 руб., в назначении платежа указано: "предоставлен займ по Договору N 73 от 05.09.2012 г. НДС не облагается".

При этом согласно заявлению кредитора, в период с 30.03.2016 по 08.12.2016 должник оплатил задолженность по Договору займа в размере 1 400 000 руб., затем по письму Гапоненко А.В. от 22.12.2016 в счет погашения задолженности по Договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее по тексту - ООО "Алкомаркет") в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается наличие юридической аффилированности между заявителем и должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алкомаркет-С" по состоянию на 18.07.2012 учредителями являлись: Володькин И.Б. с размером вклада 1 251 250 рублей, Кузнецов И.Н. с размером вклада 1 433 214 рублей 81 копейка, Бособрод А.Г. с размером вклада 1 506 505 рублей, Гапоненко А.В. с размером вклада 1 601 600 рублей, Кучеренко Ю.Я. с размером вклада 4 217 403 рубля 19 копеек, директором ООО "Алкомаркет-С" являлся Кучеренко Ю.Я.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о корпоративном характере требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае экономическая целесообразность на условиях, указанных в договоре, предоставления должнику беспроцентного займа в размере 5 500 000 руб. заявителем не обоснована.

Денежные средства предоставлены в качестве финансовой помощи, без процентов и определения срока возврата, сторонами согласовано условие, согласно которому должник обязуется возвратить полученную сумму займа по первому требованию заявителя, что не соответствует обычном условиям заемных отношений.

Кроме этого, согласно условий договора займа (пункт 3), на ООО "Алкомаркет-С" возложены обязанности:

- использовать предоставленный заем в соответствии с целями, указанными в договоре (приобретение товара и его реализация);

- по запросу Гапоненко А.В. информировать последнего об использовании займа в соответствии с указанными целями;

При этом Гапоненко А.В. согласно условий договора вправе, в том числе, осуществлять контроль за использованием заемщиком суммы займа в соответствии с определенными сторонами целями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что предоставление заявителем спорного займа могло иметь экономическую целесообразность для Гапоненко А.В. как участника должника в случае возможного получения им прибыли, сопоставимой или превышающей возможную прибыль от размещения денежных средств иным способом.

Наличие у иных, независимых по отношению к заявителю, лиц возможности получения займов на соответствующих условиях, заявителем не обосновано и не подтверждено, доказательств предоставления Гапоненко А.В. займов на аналогичных условиях иным лицам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного экономическая целесообразность для заявителя в предоставлении займа беспроцентного займа должнику бессрочно судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из выписки по расчетному счету, 10.09.2012 денежные средства в размере 5 500 000 рублей поступили на счет должника, и в этот же день в размере 5 500 000 рублей перечислены со счета должника с назначением платежа "пополнение расчетного счета".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления заявителем должнику требований о возврате денежных средств до 17.03.2016, то есть более, чем на протяжении трех лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение заявителя в рамках сложившихся с должником отношений не соответствовало поведению, ожидаемому от независимого участника гражданских правоотношений и фактически об отсутствии намерения истребования от должника к возврату денежных средств вне процедур банкротства.

Наличие у заявителя фактической возможности предоставить заем должнику в предусмотренном договором займа размере в виде получения им соответствующих размеру займа сумм денежных средств (кредитный договор N 0911.ЗЛ.004 от 17.08.2012 с обеспечением ипотекой), само по себе не свидетельствует об обоснованности требования.

Суд первой инстанции в определении от 18.03.2019 предложил заявителю представить пояснения относительно экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа.

Гапоненко А.В. таковые доказательства не представлены, истинные мотивы не раскрыты.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор займа N 73 от 05.09.2012 не был оспорен и не признан недействительным отдельным судебным актом, подлежит отклонению, поскольку проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, и прикрытие сделкой иных отношений заявителя и должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова