Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4111/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
30 января 2019 г. |
Дело N А40-22361/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018
по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
о признании недействительными сделки должника - договоры займа, заключенные между ЗАО "Безопасность границ" и ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", выразившиеся в перечислении ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" денежных средств в общей сумме 11 200 000 рублей на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 262 на сумму 150 000 рублей, от 14.08.2015 N 305 на сумму 4 500 000 рублей, от 03.11.2015 N 414 на сумму 840 000 рублей, от 25.03.2016 N 139 на сумму 900 000 рублей, от 01.04.2016 N 162 на сумму 850 000 рублей, от 24.06.2016 N 298 на сумму 850 000 рублей, от 30.06.2016 N312 на сумму 10 000 рублей и от 29.07.2016 N 362 на сумму 3 100 000 рублей, применении последствия недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"
(ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297)
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "Безопасность границ" - Вахтинский В.В. по дов.от 28.01.2019
от ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" - Кукель В.В. по дов. от 08.08.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительными сделок должника - договоров займа, заключенных между ЗАО "Безопасность границ" и ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", выразившихся в перечислении ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" денежных средств в общей сумме 11 200 000 рублей на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 262 на сумму 150 000 рублей, от 14.08.2015 N 305 на сумму 4 500 000 рублей, от 03.11.2015 N 414 на сумму 840 000 рублей, от 25.03.2016 N 139 на сумму 900 000 рублей, от 01.04.2016 N 162 на сумму 850 000 рублей, от 24.06.2016 N 298 на сумму 850 000 рублей, от 30.06.2016 N 312 на сумму 10 000 рублей и от 29.07.2016 N 362 на сумму 3 100 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 11 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признаны недействительными сделки должника - договоры займа, заключенные между ЗАО "Безопасность границ" и ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", выразившиеся в перечислении ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" денежных средств в общей сумме 11 200 000 рублей на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 262 на сумму 150 000 рублей, от 14.08.2015 N 305 на сумму 4 500 000 рублей, от 03.11.2015 N 414 на сумму 840 000 рублей, от 25.03.2016 N 139 на сумму 900 000 рублей, от 01.04.2016 N 162 на сумму 850 000 рублей, от 24.06.2016 N 298 на сумму 850 000 рублей, от 30.06.2016 N 312 на сумму 10 000 рублей и от 29.07.2016 N 362 на сумму 3 100 000 рублей. Применены последствия недействительности указанных выше сделок в виде взыскания с ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 11 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-22361/17 отменить, апелляционную жалобу ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" удовлетворить.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что в данном случае не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании - банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Безопасность границ" в 2016 году имели место выплаты по договорам займа N 004/2015 от 21.07.2015, N005/2015 от 14.08.2015, N 006/2015 от 29.10.2015, N 007/2015 от 16.03.2016, N 008/2015 от 01.04.2016, N 009/2015 от 24.06.2016, N 010/2015 от 28.07.2016 на расчетный счет ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс". Общая сумма займов ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" составила 11 200 000 рублей.
Конкурсный кредитор Частная компания с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" ранее предоставил краткосрочный денежный заём должнику на сумму 2 800 000 долларов по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, срок возврата по которому истек 25.09.2015.
На момент истечения срока возврата займа и в конце 2015 года денежные средства, полученные должником от конкурсного кредитора по вышеуказанному договору займа, составляли 100 % всех ликвидных и оборотных активов должника и практически 100 % всех заемных средств должника.
На момент истечения договора займа и в конце 2015 года должник обладал необходимыми ликвидными средствами в размере 391 393 000 рублей, достаточными для полного погашения заемных денежных средств (включая проценты) полученных должником от конкурсного кредитора.
При этом должник умышленно уклонялся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств конкурсному кредитору и предпринял ряд действий по фактическому выводу всех ликвидных и реализуемых активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015. В связи с уклонением должника от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, конкурсный кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании заемных денежных средств.
Решением суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15, вступившим в законную силу, исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" удовлетворены.
Должник, предоставив ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" по договорам займа денежные средства в сумме 11 200 000 рублей, не получил тем самым равноценного встречного исполнения обязательства, тем самым фактически вывел данные денежные средства на подконтрольную ему компанию, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс".
В абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях).
Если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества (и т.п.) и (или) их аффилированные лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник, предоставив ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" по договорам займа денежные средства в сумме 11 200 000 рублей, не получил тем самым равноценного встречного исполнения обязательства, тем самым фактически вывел данные денежные средства на подконтрольную ему компанию, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс".
Таким образом, будучи, заинтересованным лицом, ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" знало, как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о цели сделки - вывод ликвидных активов при неравноценном встречном исполнении с целью уклонения от исполнения обязательств.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Довод ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" на то, что суд в своем определении не процитировал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22361/2017
Должник: ЗАО Безопасность границ
Кредитор: ИФНС N 3, ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", Частная компания с ограниченной ответственностью, Частная компания с ограниченной ответственностью Sistem Kapital Management LTD, Частная компания с ограниченной ответственностью System Capital Management, Ltd
Третье лицо: К/У Романчев Р.В., Романчев Р В, Романчев Роман Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58319/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89199/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88542/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/2022
02.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49908/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53464/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8291/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8600/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60428/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46626/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4619/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1361/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61035/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50620/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35069/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67396/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67481/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67484/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67424/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67417/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67485/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67421/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67636/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67633/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21346/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17