Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18967/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-21476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-21476/2012 (судья Архиереев Н.В.)

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 5 420 335 руб. 55 коп. платы за пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13046/2016 установлен тот факт, что ответчик не осуществляет эксплуатацию на земельном участке полигона для размещения промышленных отходов, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела по существу размер платы за пользование участком, исходя из разрешенного использования земельного участка, был определен неверно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Администрации в качестве вновь открывшихся обстоятельств выводы апелляционного суда по делу N А07-13046/2016 не могут являться таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, обстоятельства, связанные с использованием земельного участка и его разрешенном использовании земельного участка, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора по существу по иску о взыскании с общества "Энергоресурс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и непредставление Администрацией при рассмотрении спора доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилась Администрация района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы судов по делу N А07-13046/2016 не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами, влекущим отмену решения суда по настоящему делу.

Полагает, что исходя из норм статей 313, 314 и 315 АПК РФ, у суда не имелось процессуальных полномочий по возврату заявления Администрации на стадии решения вопроса о его принятии, поскольку обстоятельства, заявленные Администрацией, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если такие обстоятельства объективно, в силу независящих от воли и поведения участника спора причин не были и не могли быть ему известны.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с ранее действовавшей нормой пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В заявленный период взыскания платы за пользование земельным участком полномочия по определению ставок арендной платы принадлежали органам местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Администрации района при рассмотрении настоящего спора должно было быть известно о порядке и основаниях расчета арендной платы за земельные участки, равно как и об их фактическом использовании для целей определения арендной платы.

На Администрацию как на истца по делу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать обоснованность заявленной задолженности по арендной плате и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

На основании изложенного заявленные ответчиком обстоятельства не могут считаться по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельствами, объективно неизвестными апеллянту.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом в заявлении указано не было, в силу чего на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума N 52 суд первой инстанции обоснованно признал заявление Администрации подлежащим возвращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных полномочий по возврату заявления Администрации на стадии решения вопроса о его принятии, поскольку обстоятельства, заявленные Администрацией, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, требования процессуального законодательства при оценке поданного Администрацией района заявления судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-21476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Тимохин