Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2287/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-21476/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу А07-21476/2012 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Шарипова Римма Ищмурзовна (доверенность от 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 12.03.2014).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация МР Гафурийский район РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 4 374 693 руб.18 коп. неосновательного обогащения 1 045 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - Комитет, третье лицо), Совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Совет МР Гафурийский район РБ, третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 650 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано (т. 4 л.д. 82-91).

Администрация сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ, податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что администрация СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ согласно бюджетному законодательству является распорядителем 50 % суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка.

Апеллянт указал, что формирование бюджета СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ производится в том числе, и с учетом доходов от аренды земельных участков, в число которых входит и спорный земельный участок, при этом полученные доходы могли быть направлены на осуществление полномочий сельского поселения по решению задач местного значения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле администрацию СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ, однако, по мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя.

Администрация СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не является полигоном, неверен и основан на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства того, что ООО "Энергоресурс" ведется деятельность по централизованному сбору, обезвреживанию и захоронению токсичных отходов, которые размещены на земельном участке полигона "Цветаевский".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14871/2013 от 14.02.2013; решения Исполкома Гафурийского Совета от 28.02.1974; распоряжения Совета Министров БАССР от 10.04.1974 N 5-94-р. По мнению, апеллянта, указанные документы имеют непосредственное отношение к настоящему делу. Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ прекратить.

Также ответчик в отзыве указал, что, по его мнению, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ. В полномочия указанного органа не входит сбор или взыскание арендной платы за пользование земельными участками. Указанными полномочиями наделена администрация Гафурийского района РБ, которая и являлась надлежащим истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации МР Гафурийский район РБ, Комитета, Совета МР Гафурийский район РБ и Управления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: резервуар, общая площадь 1404 кв.м., инв. N 25, лит. 8, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-369; свалка пром. токсич. отходов, другие сооружения, общая площадь 1404 кв.м., инв. N 25, лит. 9, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-368; резервуар для отходов, другие сооружения, общая площадь 1404 кв.м., инв. N 25, лит. 10, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-366; сборный железобетонный резервуар, другие сооружения, общая площадь 1404 кв.м., инв. N 25, лит. 5, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-373; свалка токсических пром. отходов, другие сооружения, общая площадь 1404 кв. м., инв. N 25, лит. 7, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-370; сборный железобетонный резервуар, общая площадь 1404 кв.м., инв. N 25, лит. 3, кадастровый номер 02-04-01/122/2006-374. Расположенные по адресу Республика Башкортостан, Гафурийский район, Буруновский с/с.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 109-114).

Согласно данным истца, вышеуказанное недвижимое имущество расположено в 3 м. к югу от земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:1 на земельном участке из категории земель промышленности площадью 19 959 кв.м., с кадастровым номером 02:19:230301:83, с разрешенным использованием: для размещения объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.10.2010 г. по 06.08.2013 г. пользовался данным земельным участком, не осуществляя выплат, которые по уточненным расчетам истца составляют 4 374 693 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 01.10.2010 по 06.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 81 650 руб. 90 коп неосновательного обогащения и 13 023 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку судом взыскано неосновательное обогащение за пользование земельного участка в пользу администрации МР Гафурийский район РБ, а администрация СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ согласно бюджетному законодательству является распорядителем 50 % суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Администрация СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ лицом, участвующим в деле, не является.

Оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях администрации СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ не принималось.

Также не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопросы распределения поступивших от использования земельных участков денежных средств в бюджет предметом спора по настоящему делу не являлись и не подлежали исследованию судом.

Предметом спора являлось возмещение неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Порядок исполнения судебного акта урегулирован Бюджетным кодексом Российской Федерации, в то время, как спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренное бюджетным законодательством право распорядителя 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка не свидетельствует о том, что соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях распорядителя денежных средств, поскольку такое право у данного лица имеется в силу закона, а не возникает в связи с вынесением судебного акта.

Оспаривая решение суда от 26.08.2013, заявитель обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает его законные права и интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу А07-21476/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина