Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3509/14 по делу N А07-21476/2012

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А07-21476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А07-21476/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Шарипова Р.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 4 374 693 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 642 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - Комитет по управлению собственностью), Совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Совет муниципального района), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергоресурс" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 81 650 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 023 руб. 32 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-21476/2012.

Общество "Энергоресурс" 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 372 908 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества "Энергоресурс" удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества "Энергоресурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 767 894 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что сумма взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов общества "Энергоресурс" является чрезмерной, явно превышает разумные пределы, не является обоснованной исходя из сложности дела и его продолжительности, объема проделанной представителем работы по защите прав и законных интересов ответчика, сложившихся в регионе ставок на оказание услуг представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Энергоресурс" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая Безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым Азатом Фанисовичем (адвокат) (далее - Махмутов А.Ф.) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 N 11/13, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- консультация доверителя по судебному делу N А07-21476/2012 по иску администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к доверителю о взыскании 4 407 697 руб. 72 коп. (п. 1.1 договора);

- проведение анализа необходимых первичных и накопительных бухгалтерских документов доверителя, разработка правовой позиции, обосновывающей незаконность и необоснованность заявленных исковых требований администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (п. 1.2 договора);

- разработка и направление в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на исковое заявление по делу N А07-21476/2012 (п. 1.3 договора).

- представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-21476/2012 с целью вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.1 договора от 18.03.2013 N 11/13 стоимость услуг составляет 881 540 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договорная цена услуг корректируется на сумму отказа судом в удовлетворении исковых требований, взыскиваемых с доверителя по делу N А07-12476/2012.

Факт оказания услуг надлежащего качества, в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 01.10.2012 N 35. В этом же акте указано, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг адвоката составляет 1 372 908 руб., которые доверитель обязан оплатить адвокату в течение 5 (пяти) дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Денежные средства в сумме 1 372 908 руб. перечислены Махмутову А.Ф. в качестве оплаты за юридические услуги по счету от 01.10.2013 N 38, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 00207.

В материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от 19.12.2011, подписанное между Финансово-экономической коллегией адвокатов и коллегией адвокатов "Налоговая Безопасность" Республики Башкортостан, в соответствии с которым стороны в рамках соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 осуществляют сотрудничество, основанное на принципах взаимного правового партнёрства, открытости информации, выражающееся в оказании правовой и организационной и иной помощи при взаимодействии как между сторонами, так и с доверителями, органами государственной власти и местного самоуправления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "Энергоресурс" сослалось на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 372 908 руб., которая представляет собой гонорар адвоката, размер которого определяется на основании п. 4.2 договора от 18.03.2013 N 11/13 в зависимости от суммы отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснован размер понесенных расходов в сумме 1 372 908 руб., поскольку договор об оказании юридических услуг не предусматривает возможности автоматического изменения стоимости услуг в связи с изменением цены иска; в ином порядке стороны этот вопрос не урегулировали, никакие дополнительные соглашения суду не представлены. Также заявителем не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, содержащийся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Кодекса).

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Махмутов А.Ф. представлял интересы общества "Энергоресурс" на основании договора от 18.03.2013 N 11/13 и соглашения о сотрудничестве от 19.12.2011, адвокатом обеспечено участие представителей общества на всех судебных заседания по делу N А07-21476/2012, подготовлены проекты процессуальных документов и расчетов к ним, определена правовая позиция по делу; выполненные работы приняты обществом без замечаний и возражений. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание п. 4.1, 4.2 договора от 18.03.2013 N 11/13, суды также установили, что договор об оказании юридических услуг не предусматривает возможности автоматического изменения стоимости услуг в связи с изменением цены иска; в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части оплаты услуг в зависимости от изменений суммы иска в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суды, правильно применив указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела только в суде первой инстанции, так как спор не рассматривался ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которых также охватывалось предметом договора), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно пришли к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Администрации судебные расходы в размере 767 894 руб. 31 коп.

Довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор возмездного оказания услуг предполагает оказание предусмотренных услуг адвокатом лично, не содержит условий о возможности оказания услуг иными лицами, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 313 названного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае правоотношения, вытекающие из договора от 18.03.2013 N 11/13, сложились между обществом "Энергоресурс" и Махмутовым А.Ф. Вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязательств подлежит разрешению в случае возникновения спора между сторонами договора. Администрация не является заинтересованным лицом, так как ее права и законные интересы не затрагиваются действиями поверенного в

части порядка оказания юридических услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А07-21476/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова