Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-520/19

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания"

на определение от 25 июня 2018 года

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Ковинская лесопромышленная компания") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25 июня 2018 года по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25 июня 2018 года истек 10 июля 2018 года (с учетом выходных дней), в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края от 9 января 2019 года посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ковинская лесопромышленная компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указало на нарушение своих прав оспариваемым судебным актом, о котором узнало 20 декабря 2018 года после получения информации о подаче конкурсным управляющим совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Д.В. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года N А33-9311/2014.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В данном случае апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2018 года, которым оспариваемое определение суда первой инстанции от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, уже проверены судом кассационной инстанции (постановление от 26 ноября 2018 года).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ковинская лесопромышленная компания", в том числе в соответствии разъяснениями пункта 22 Постановления N 36.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-8868/12).

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Ковинская лесопромышленная компания".

Следовательно, обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ ООО "Ковинская лесопромышленная компания" не вправе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обжалуемое в апелляционном порядке определение не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя и не содержит выводов о его правах и обязанностях, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь