Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-28562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28562/2018) конкурсного управляющего Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Булатникова Ю.Н.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш",

установил:

Булатников Юрий Николаевич в рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с должника - ЗАО "Канаш" судебных издержек в сумме 261 416.38 руб.

Определением суда от 17.09.2018 с ЗАО "Канаш" в пользу Булатникова Юрия Николаевича взысканы судебные издержки в сумме 245 592 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе Булатникову Ю.Н. в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает обозначенные заявителем расходы не обоснованными и не разумными, выражает сомнение в действительности документов, которыми оформлены правоотношения по оказанию правовой помощи, считает ненадлежащими доказательствами несения расходов квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу Булатников Ю.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменений, полагая, что подателем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие чрезмерность понесенных расходов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Попова А.В. к Булатникову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение суда от 27.11.2015 и постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, заявление конкурсного управляющего направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего Попова А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение от 20.02017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 определение от 20.02.2017 и постановление от 22.06.2017 оставлены без изменения.

Булатников Юрий Николаевич обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между Булатниковым Ю.Н. (заказчик) и Урсакий В.В. (исполнитель) на представление интересов заказчика по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела А21-10913/2012; Приложение N 1 к договору; - Дополнительные соглашения N 1 от 1.04.2016, N 2 от 1.11.2016, N 3 от 1.06.1017, N 4 от 15.09.2017, -счет 3243 от 26.11.2015 на сумму 75000 руб., Акт N 243 от 26.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.11.2015, -счет N 210 от 21.09.2016 г. на 20000 руб., Акт N 210 от 21.09.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 115 от 21.09.2016 г.; -счет 334 от 22.02.2017 г. на 50000 руб., Акт N 34 от 22.02.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 22.02.2017 г.; -счет N 217 от 23.06.2017 г. на сумму 35000 руб.. Акт N 217 от 23.06.2017 г., квитанцию N 66 от 23.06.2017 г. на сумму 35000 руб.; -счет N 259 от 13.10.2017 г. на сумму 35000 руб., Акт N 259 от 13.10.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 84 от 13.10.2017 г.; -счет N 216 от 22.06.2017 г. на сумму 17039.70 руб., Акт N 216 от 22.06.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 65 от 22.06.2017 г., отчет о произведенных расходах на сумму 17039.70 руб. с приложением документов; -счет N 258 от 12.10.2017 г. на сумму 18611.70 руб., Акт N 258 от 12.10.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 83 от 12.10.2017 г., отчет о произведенных расходах на сумму 18611.70 руб. с приложением документов; -счет N 244 от 26.11.2016 г. на сумму 7387.48 руб., Акт N 244 от 26.11.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 26.11.2015 г., отчет о произведенных расходах на сумму 7387.48 руб. с приложением документов; -счет N35 от 14.02.2017 г. на сумму 3377.50 руб., Акр N35 от 14.02.2017 г. на сумму 3377.50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.02.2017 г., отчет на сумму 3377.50 руб. с приложением документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с расходами на транспорт, бензин и такси, поскольку соотнести их с судебными расходами по делу не представляется возможным. Возражений относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов со стороны конкурсного управляющего не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Расходы на привлечение представителя в рамках обособленного спора в размере 215 000 руб. (при первоначальном и новом рассмотрении) подтверждены документально.

Суд пришел к выводу, что указанных расходы подлежат взысканию с ЗАО "Канаш", поскольку доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Расходы заявителя на приобретение авиабилетов, расходы на оплату гостиницы суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с должника, поскольку подтверждены документально и соотносятся с рассмотрение обособленного спора.

Вместе с тем расходы исполнителя на бензин в размере 13083,38 руб. (1148.70+1169.70+7387.48+3377.50) суд посчитал не подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы невозможно соотнести с рассматриваемым делом, расчет расходования бензина не представлен.

Также суд счел не подлежащим к возмещению расходы на такси 1841,00 руб. (591.00 +600 + 650), поскольку не доказано что расходы являются обоснованными и необходимыми.

Кроме того суд считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на стоянку в аэропорту в размере 900 руб. (300+600), как необходимые и соотносимые с рассмотрением дела.

Доводы представителя конкурсного управляющего на отсутствие оснований для выплаты суточных судом отклонены, поскольку суточные согласованы сторонами в пункте 4.3 Договора, подтверждены участием представителя заявителя в судах вышестоящих инстанций.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных издержек судом определена в размере 245 592.00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" не заявлялось об их чрезмерности и необоснованности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская