Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21710/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-4900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Раскотиков И.С. по доверенности N 26 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: директор Азаров А.В., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 по делу N А32-4900/2018

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец, общество "Красная поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик, общество "Интерком") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 953 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции ошибочно истолковано содержание постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21841/2017 в качестве преюдиции для настоящего дела. Сам по себе факт выполнения ответчиком работ в период действия договора не означает возможность использования частично выполненной ответчиком работы (установки фундамента, разбивка грунта, установки отдельных частей конструкции и т.п.) до сдачи результата работ истцу в целом. Вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на момент направления ему истцом отказа от исполнения договора (19.04.2017) основан на неверном толковании вступившего в законную силу судебного акта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в форме неоплаты выполненных ответчиком работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер упущенной выгоды определен истцом с применением аналогичной коммерческой площади в 2018 году. Истцом доказана причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и негативными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставило на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 889, по которому ответчик (подрядчик) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с калькуляцией стоимости работ и материалов (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по изготовлению, монтажу и пусконаладке рекламной конструкции "СУПЕРСАЙТ" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок СТК "Горная карусель" на отм. +540 в районе 500 м вдоль федеральной трассы, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора определена в размере 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.12.2015, окончание выполнения работ - 25.01.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2017 к договору срок окончания работ определен 23.02.2017.

Платежными поручениями N 419 от 20.01.2017, N 88 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-21841/2017, принятым по иску общества "Красная поляна" к обществу "Интерком" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, установлено, что работы по договору, в содержание которых входило согласование и получение разрешительной документации, ответчиком в полном объеме по состоянию на 16.01.2018, обществом "Интерком" выполнены не было, в связи с чем с последнего была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в период с 27.02.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-21841/2017 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору истцу причинены убытки в виде упущенной в период с февраля по сентябрь 2017 года выгоды в размере 5 953 480 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истец указал следующее.

30.10.2014 между обществом "Красная Поляна" (исполнитель) и банком (заказчик) был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов N 1310, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, техническому обслуживанию и другие услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В приложении N 1 к договору N 1310 сторонами было согласовано 9 мест размещения рекламно-информационных материалов банка стоимостью размещения на 2017 год в размере 61 770 983 руб. 76 коп., с ежемесячной оплатой в размере 5 147 581 руб. 96 коп., в том числе рекламное место "Баннерная сетка на ангаре" стоимостью размещения на 2017 год в размере 8 930 220 руб., с ежемесячной оплатой в размере 744 185 руб.

Банк проавансировал услуги общества "Красная поляна" за весь срок действия договора N 1310 - с 01.01.2015 по 31.12.20124 - в размере 745 441 285 руб. 80 коп.

В октябре 2016 года рекламное место "Баннерная сетка на ангаре" было ликвидировано, в связи с чем общество "Красная поляна" предполагало на конструкции "СУПЕРСАЙТ", изготовление которой входило в предмет договора N 889, разместить с 23.02.2017 рекламно-информационные материалы банка в рамках заключенного договора N 1310.

Истец утверждает, что по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору N 889 истец был лишен возможности разместить на рекламной конструкции "СУПЕРСАЙТ" рекламно-информационные материалы банка по договору N 1310 в период с февраля по сентябрь 2017 года, в результате чего общество "Красная поляна" было лишено возможности получить от банка вознаграждение за эти услуги за указанный период в размере 5 953 480 руб. (744 185 руб. х 8 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Исходя из изложенного, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А61-2645/2015, от 16.07.2018 по делу N А20-3150/2017).

Из материалов дела следует, что неоказание истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов банка по одному из 9 согласованных по указанному договору мест и, соответственно, утрата права на вознаграждение за эти услуги, было обусловлено ликвидацией в октябре 2016 года рекламного места "Баннерная сетка на ангаре".

Из приложения N 1 к договору N 1310 следует, что конструкция "СУПЕРСАЙТ", изготовление которой входило в предмет договора N 889, не входила в согласованные обществом "Красная поляна" и банком места размещения рекламно-информационных материалов банка. Из материалов дела не следует, что обществом "Красная поляна" и банком применительно к периоду с февраля по сентябрь 2017 года указанная конструкция была включена в предмет договора N 1310. Доказательства того, что соответствующие рекламные услуги не могли оказываться с использованием иной рекламной конструкции, истцом в дело не представлены.

Изложенное исключает возможность достоверного вывода о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N 889 являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить от банка плату за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в спорный период в размере 5 953 480 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору N 889 и неполучением истцом дохода в размере 5 953 480 руб. соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-4900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев