Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-60265/18

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника и ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦЭнергия" и договора уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Креотида";

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" - Гарба В.Ю., дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - ООО "Новелти-Инвест", кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и Акционерным обществом "Научно-технический центр Энергия" (далее - АО "НТЦ Энергия");

- договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, заключенный между АО "НТЦ-Энергия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Креотида" (далее - ООО "Креотида").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 заявления ООО "Новелти-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", поступившие в суд 02.02.2018 и 10.01.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора удовлетворены, недействительными признаны договор уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦЭнергия", договор уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенный между АО "НТЦЭнергия"и ООО "Креотида". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Мамаевой Ксении Абуковны перед ООО "СПЭЛЛ" в размере 152 956 000 руб., вытекающей из мирового соглашения от 20.03.2014, заключенного в рамках дела N 2-962/2014 и утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мамаева К.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Мамаевой К.А. о времени и месте рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Новелти-Инвест" свое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил оспариваемые договоры признать недействительными сделками.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО "СПЭЛЛ", в лице генерального директора Мамаева А.А., заключило с АО "НТЦ Энергия", в лице генерального директора ЗайковойМ.Г., договор уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС, на основании которого должник передал права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб. за 100 000 000 руб.

На следующий день (16.04.2015) АО "НТЦ Энергия", в лице генерального директора ЗайковойМ.Г., передало по договору уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС ООО "Креотида", генеральным директором которого также является Зайкова М.Г., право требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб. за 100 000 000 руб.

В этот же день (16.04.2015) ООО "СПЭЛЛ", АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" заключили соглашение о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015N 16/04/15- 1-ЦЕС от 16.04.2015.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - ООО "Новелти-Инвест", полагая, что названные договоры уступки права требований (цессии) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пункта 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Учитывая указанные положения процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЭЛЛ", АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" в качестве расчетов по оспариваемым договорам цессии были произведены зачеты взаимных требований, что было оформлено соглашением от 16.04.2015, на основании которого:

- прекратились обязательства должника перед АО "НТЦ Энергия" по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012;

- прекратились обязательства АО "НТЦ Энергия" перед ООО "СПЭЛЛ" по выплате 100 000 000 руб. за приобретенные требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.;

- прекратились обязательства АО "НТЦ Энергия" перед ООО "Креотида" по возврату возмездной финансовой помощи учредителя на сумму 100 000 000 руб.;

- прекратились обязательства ООО "Креотида" перед АО "НТЦ Энергия" по выплате 100 000 000 руб. за приобретенные требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "СПЭЛЛ" лишилось прав требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб., при этом прекратились обязательства должника перед АО "НТЦ Энергия"по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012.

При этом в подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012 АО "НТЦ Энергия" представило: договор подряда N02/05/2012-П от 02.05.2012, смету и приложение к договору, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, а также платежные поручения, бухгалтерские справки, акт сверки и акт приема-передачи ценных бумаг от 30.08.2013 к договору подряда N02/05/2012-П от 02.05.2012.

Однако представленные АО "НТЦ Энергия" документы не могут подтверждать наличие задолженности ООО "СПЭЛЛ" перед обществом по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012 в размере 100 000000 руб.

Так, согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.08.2013 к договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012, АО "НТЦ Энергия" в счет погашения своей задолженности по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012 передает ООО "СПЭЛЛ" простые векселя КБ "РЭБ" (ЗАО) на общую сумму 114 603608 руб. Согласно условиям договора подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012, оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 (раздел 3 Договора подряда "Оплата работ и взаиморасчеты"). Соответственно, векселя (как средство платежа) были переданы АО "НТЦ Энергия" за уже выполненные ООО "СПЭЛЛ" работы и подлежащие оплате, а не в качестве аванса. Указанное ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "СПЭЛЛ", являясь векселедержателем трех простых векселей КБ "РЭБ" (ЗАО) на общую сумму 114 603 608 руб., в целях исполнения обязательств перед АО "НТЦ Энергия" по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012 не предъявил их к погашению векселедателю либо не возвратил векселя АО "НТЦ Энергия", полученные от него же. Так, номинальная стоимость двух векселей составляет 45 040993 руб. и 55 050102 руб., что в сумме составило бы более 100 000000 руб. (размер задолженности ООО "СПЭЛЛ" по договору подряда).

Также представленные АО "НТЦ Энергия" платежные поручения, которые, по мнению АО "НТЦ Энергия", подтверждают оплату обществом за ООО "СПЭЛЛ" в пользу третьих лиц на общую сумму 12 714 274,16 руб.: ООО "СтальКом", ООО "Крафт групп", ООО Торговый Дом "Сиана", ООО "СтройпаритетЮг", ООО "ПИКМЕТ" не могут быть достоверно соотнесены с оплатой за должника в счет договора подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор подряда.

При этом, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-110916/16-108-940 установлено, что и в рамках других договоров между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" осуществлялись расчеты.

Представленные АО "НТЦ Энергия" бухгалтерские справки, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 не устраняют названных сомнений. Так, материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Мамаев Абук Анварович, а генеральным директором АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" - Зайкова Марина Геннадьевна. Согласно представленному ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС с приложениями от 07.12.2017 N 35091 05.04.2014 внесена запись акта о заключении брака N 615 между Мамаевым Абуком Анваровичем и Зайковой Мариной Геннадьевной,в настоящее время брак не расторгнут.

Таким образом, ООО "СПЭЛЛ", АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида", возглавляемые соответственно Мамаевым А.А. и Зайковой М.Г. в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Таким образом факт наличия задолженности ООО "СПЭЛЛ" перед АО "НТЦ Энергия" подтверждаются только внутренними документами названных обществ и, учитывая, что ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" являются заинтересованными лицами, правильное документальное оформление хозяйственных операций находится в сфере усмотрения именно этих хозяйствующих субъектов. Иные доказательства, кроме перечисленных выше, АО "НТЦ Энергия" в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ни АО "НТЦ Энергия", ни ООО "Креотида" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок.

Также суд учитывает, что на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности. В том числе ООО "СПЭЛЛ" имело неисполненные обязательства перед ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" по договорам от 25.06.2012 N 55/4/3, от 22.05.2012 N 30/4/3, задолженность по которым возникла, начиная с 23.10.2014, а также по договору строительного подряда от 06.03.2013 N 22/4/3, задолженность по которому возникла - 14.04.2015.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-76681/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-202923/2014). Требования ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ"включены в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

Указанные обстоятельства, в том числе короткий срок владения АО "НТЦ Энергия" активом, его продажа по идентичной цене, отсутствие экономической целесообразности, заинтересованность всех участников сделок и неплатёжеспособность должника, позволяют признать указанные сделки по передаче прав требований к Мамаевой К.А. от должника к АО "НТЦ Энергия" и от АО "НТЦ Энергия" к ООО "Креотида" единой недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением права с целью вывода актива ООО "СПЭЛЛ" и создания процессуальных препятствий оспаривания такого отчуждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные разъяснения не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как отчуждение прав требований от должника к АО "НТЦ Энергия" и от АО "НТЦ Энергия" к ООО "Креотида" совершено путем последовательного заключения договоров и представляет собой одну сделку, а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку права требования к Мамаевой К.А. переданы ООО "Креотида" во исполнение недействительной сделки, то они могут быть возвращены должнику в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

С учетом изложенного надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре является возвращение в конкурсную массу ООО "СПЭЛЛ" прав требования к Мамаевой Ксении Абуковне, отчужденных должником по оспариваемым договорам цессии.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-119202/15 отменить.

Признать недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦЭнергия" и договор уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенный между АО "НТЦЭнергия" и ООО "Креотида".

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к Мамаевой Ксении Абуковне, отчужденных должником по оспариваемым договорам цессии.

Взыскать с АО "НТЦЭнергия" в пользу ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Креотида" в пользу ООО "СПЭЛЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 01.02.2018 в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин