Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-72514/18

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Селена" Рощина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-104891/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена",

об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Селена" Рощина В.В. - Комиссарова В.Г., дов. от 21.01.2019

от ООО "Акрос" - Кульков М.Ю., дов. от 22.02.2018

временный управляющий Рощин В.В., определение АСГМ от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Акрос" об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ходатайство ООО "Акрос" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Акрос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Акрос" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 268 223 000 руб. отложено на 26.02.2019 определением от 22.11.2018.

Вместе с тем, 23.11.2018 временным управляющим Рощиным В. В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первого собрания кредиторов должника, дата собрания определена 10.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ООО "Акрос", исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований должника требований соответствующих кредиторов, может существенно повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, на 04.12.2018 в реестр кредиторов должника включено два кредитора, а именно - заявитель по делу о банкротстве ИП Бакаева Е. Г. с суммой требований 557 940 руб., а также ИФНС России N 24 по г. Москве с суммой требований 3 042 184,47 руб., всего - на сумму 3 600 124,47 руб.

Таким образом, на 04.12.2018 не рассмотренными являлись требования ООО "Русспромоценка" на сумму 130 000 рублей (заседание назначено на 06.12.2018), а также требования ООО "Акрос" на сумму 268 223 000 рублей (заседание назначено на 26.02.2019).

В случае включения в реестр требований кредиторов всех требований, общий размер требований/голосов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов будет составлять 271 823 124,47 руб./голосов, при этом размер требований ООО "Акрос" будет составлять 98,67% процентов от общего размера требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что размер требования кредитора ООО "Акрос", с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о заявлении требования ООО "Акрос" с пропуском срока подлежат отклонению, как опровергнутые представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы временного управляющего в части необоснованности заявленного требования ООО "Акрос" отклоняются судом ввиду их неотносимости к существу настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Селена" Рощина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин